ПРЕМЬЕР И ГЕНШТАБ: КРИЗИС ВЛАСТИ И ОЧЕВИДНОСТЬ ВНЕОЧЕРЕДНЫХ ВЫБОРОВ В АРМЕНИИ

В конце февраля 2021 г. Армения погрузилась в очередной виток острого внутриполитического кризиса, вызванного расхождением мнений между премьер-министром Николом Пашиняном и начальником Генштаба Оником Гаспаряном. В который раз Пашинян, пытаясь удивить общественность своими запоздалыми откровениями, в итоге выставил себя в крайне смехотворном виде. В частности, армянский премьер, в ответ на провокационное напоминание и фактически обвинение Сержа Саргсяна о неиспользованных возможностях ОТРК «Искандер» в дни Второй карабахской войны, выступил с сенсационным заявлением, что оказывается данный вид грозного оружия был применён в боевых действиях, но… не произвел ожидаемого эффекта, ибо то ли ракеты не достигли цели, то ли боезаряд взорвался всего на 10%. Естественно, подобное некомпетентное мнение из уст главы исполнительной власти Армении стало очередным информационным поводом для критики и военных и политиков (включая и далеко за пределами самой Армении).

Объективности ради следует отметить, что Никол Пашинян не первый человек в Армении, кто в части оценки боевых действий в Карабахе заявил о применении ОТРК «Искандер». Таким пионером стал, как известно из армянских СМИ, экс-начальник Генштаба генерал-полковник Мовсес Акопян. Правда, данный генерал так и не разъяснил когда, где и с каким успехом был использован «Искандер». Очевидно, успеха никакого и не было, ибо возможности настоящего грозного оружия так и не создали для Азербайджана фактически никакой особой угрозы (включая как для военной, так и экономической инфраструктуры). Однако заявление М. Акопяна оставило немало вопросов, в смысле эффективности управления войсками в дни войны и кто кому какие приказы отдавал.

Понятно, что Никол Пашинян не военный специалист и далеко не эксперт по оценке ТТХ ОТРК «Искандер», за эту составляющую отвечают военные (прежде всего, Генеральный штаб ВС РА). Вместе с тем, глава правительства не должен допускать в публичном пространстве высказывания, которые основываются на непроверенной информации (тем более дезинформации, а еще хуже могут привести к новым осложнениям в отношениях с главным военным союзником Россией).

Тем не менее, поднявшаяся в Армении, и особенно в России, острая критика высказываниям Никола Пашиняна вынудила его пресс-секретаря сообщить, что «Искандер» тут не причём, премьеру предоставили неверную информацию… Кто и зачем представил, какие последствия в адрес представителя последовали – никто толком понять не смог. Однако российские власти внешне удовлетворились данным заявлением пресс-секретаря премьера Армении Мане Геворгян. Официальный же представитель Министерства обороны РФ Игорь Конашенков вообще опроверг заявление армянской стороны (включая, как Никола Пашиняна, так собственно и генерал-полковника Мовсеса Акопяна) о применении ОТРК «Искандер» в дни Второй карабахской войны (с чем согласился и президент Азербайджана Ильхам Алиев). Генерал И. Конашенков заявил, что армянского премьера ввели в заблуждение, а ракеты системы «Искандер»-Э остались нетронутыми на складах ВС Армении, об этом свидетельствует также объективный технический контроль (очевидно по линии РЛС «Дарьял» в Армавире).

По мнению специалистов, ОТРК «Искандер» является непревзойдённым и самым эффективным в своём классе вооружением (что показала и практика их применения в боевых действиях в Сирии). Правда, российский военный эксперт Павел Фельгенгауэр полагает, что «Искандер» не превосходит по своим боевым и техническим возможностям израильскую ракету «Лора», поскольку нуждается в корректировании наводки на цели возможностями технической (либо агентурной) разведки в отличие от израильского аналога, в котором уже вмонтирована соответствующая электроника. Поэтому Азербайджан гораздо успешнее Армении применил ракеты «Лора» в осенней военной компании 2020 г. Фельгенгауэр в интервью армянской студии радиостанция «Свобода» вообще усомнился в технологических возможностях России по оказанию военной помощи в модернизации армянской армии.

Из этого откровения Фельгенгауэра кое-кто в среде армянских псевдоэкспертов сделал вывод, что, мол, Армения под занавес войны по согласованию с Россией применила «Искандер» против Азербайджана. Однако удар специально пришёлся не по целям противника, дабы принудить Ильхама Алиева к подписанию плана Путина-Лаврова и согласиться на ввод российских миротворцев в часть Карабаха (а фактически в международно-признанный Азербайджан). Иными словами, армяне не могут самостоятельно воспользоваться грозными угрозами ОТРК «Искандер» без санкции Кремля. Именно поэтому и Баку в лице И. Алиева согласился с мнением генерала И. Конашенкова о том, что армяне не применяли «Искандер» в дни минувшей войны.

В этой связи возникает вопрос, а кому же понадобилась данная провокация с очередной критикой российского вооружения? Эксперт российской Академии геополитических проблем Араик Саркисян полагает, что настоящий скандал с антироссийским акцентом был инициирован британской разведкой. Согласно мнению эксперта, цель провокации связана, немного немало, с обезглавливанием армянской армии при условии кризиса институтов премьер-министра и президента РА.

Между тем, ситуация с упоминанием неэффективности «Искандера» вызвала резкую реакцию главы Генштаба Армении генерал-полковника Оника Гаспаряна, который, в ответ на увольнение своего первого заместителя генерала Тирана Хачатряна из-за ухмылки последнего по части некомпетентного выступления Никола Пашиняна, обратился с заявлением, в котором потребовал отставки премьер-министра. Это обращение и стало очередным поводом для обострения внутриполитического кризиса в Армении, ибо оно спровоцировало последующую реакцию Пашиняна по отправке в отставку О. Гаспаряна с обвинением генерала в намерении организовать «военный переворот».

Многие аналитики в своих оценках данной ситуации концентрируются только на политических последствиях столкновения премьер-министра и начальника Генштаба, но при этом они то ли забывают, то ли делают вид, что забыли тему вооружения, армии и управления войсками в дни войны. Мы же постараемся подойти к этому вопросу сбалансированно.

С назначением генерала О. Гаспаряна начальником Генштаба имелись позитивные отзывы (связанные с его боевым прошлым) и осторожные оценки (с учётом земляческих связей премьера и генерала). Спустя непродолжительное время после вступления в должность в июне 2020 г. генерал Гаспарян представил премьер-министру доклад о не подготовленности армии к предстоящей и возможной широкомасштабной войне с Азербайджаном.

В официальной хронике особо не отмечается, так в чём же состояла неподготовленность армянской армии к войне в Нагорном Карабахе? В то же время оценивая соотношение сил, тактику и вооружение армянской армии в апреле 2016 г., обращения генерала Самвела Бабаяна на имя властей Армении в 2013 и 2018 гг. и, наконец, итоги Второй карабахской войны следует отметить, что Армия обороны НКР и Вооруженные силы РА не имели достаточного количества и современных видов вооружения, вся тактика подготовки войск сводилась к советскому опыту, а в самом Карабахе за прошедшие 26 лет с момента бессрочного перемирия 1994 г. так и не были возведены эффективные системы оборонительных сооружений на первой линии огня. Вина ли в этом Генерального штаба? На мой взгляд, и да и нет.

Во всяком случае, именно Генштаб несёт ответственность за отсутствие достаточных оборонительных сооружений, за слабую тактику подготовки войск, за провал связи, за невыполнение мобилизационного плана в дни войны, за бестолковую реформу перехода с бригадной системы формирования сил в условиях горного театра военных действий (чьим сторонником был герой Афгана и славный советский генерал, начальник штаба 40-й армии Норат Тер-Григорьянц) на систему корпусов и дивизий (последнее предоставляло больше генеральских должностей, но меньше мобильности и маневренности). А кто проводил эту реформу в армии? Уж точно ни Оник Гаспарян и ни Никол Пашинян. Автором идеи корпусов и дивизий, увы, оказался бывший начальник ГШ генерал Грачья Андриасян и согласившийся с ним экс-министр обороны Серж Саргсян.

Именно Генштаб обязан позаботиться о необходимых видах современного вооружения и боевой техники с опорой на анализ мировой военной науки, объективное изучение противника, его внутренних и внешних возможностей (демографии, рельефа, коммуникаций, арсеналов, вооружения, союзников, импорта, тактики подготовки и т.д.), а также данные собственной разведки.

Однако Оник Гаспарян в своём докладе о недостатках армии не выдвинул перед тем же Николом Пашиняном адекватные предложения по изменению ситуации в войсках, либо же если это невозможно было сделать в силу ограниченности времени, ресурсов, кадров и внешних партнёров, то решительно не выступил в пользу политического компромисса (а фактически уступок Армении Азербайджану по урегулированию карабахского вопроса) дабы избежать позорного поражения, многочисленных потерь живой силы и техники, а также выиграть время для модернизации ВС. И в этой связи генерал Гаспарян несёт немалую ответственность, ибо для начальника Генштаба мало быть храбрым воином, но важно обладать холодным рассудком и стратегическим видением войны.

Перейдём к краткому анализу ситуации в дни войны и роль Генштаба. По каким причинам, как справедливо отмечают Самвел Бабаян и Роберт Кочарян, мобилизационный план в Армении и Арцахе был сорван, в связи с чем формировались добровольческие отряды, а не осуществлялось пополнение рядов регулярной армии? Какие дисциплинарные и иные выводы были сделаны в отношении тех офицеров и подразделений, кто отказался от исполнения боевого приказа по обороне Шуши в ночь с 5 на 6 ноября 2020 г. (или в кянд-горадизской операции в октябре 2020 г.), кто понёс ответственность за провалы в Шуши, Джебраиле и Гадруте?.. За всё это несёт ответственность не только политическое руководство, но и командование армии (включая Генштаб).

В октябре 2020 г. Никол Пашинян позволял себе в публичном эфире заявлять о начале контрнаступления на южном направлении фронта с переносом боевых действий вглубь территории противника в то время, когда собственная армия пока что не вытеснила азербайджанские войска с того же Джебраила. Как такое могло случиться, и каковы были действия Генштаба по предотвращению подобных безответственных выступлений премьер-министра?

В подобной ситуации в дни войны начальник Генштаба, отвечающий за успех обороны, обязан был дезавуировать столь разговорчивого премьера и по законам военного времени взять его под арест, сосредоточив полностью военную власть в своих руках. Однако и в этом случае генерал О. Гаспарян проявлял непонятную нерешительность, а запоздалые согласования по контрмерам на фронте приводили к новым потерям (например, в случае с потерей боевого самолёта и гибелью пилота в небе над Арцахом 24 октября 2020 г.).

Генерал Тиран Хачатрян в ходе войны получил звание Национального героя Армении от того самого Никола Пашиняна (хотя как мог боевой генерал согласиться на столь высокое звание при условии позорного поражения, о чём неоднократно и справедливо отмечал Гарник Исагулян, остаётся непонятным). Посему генерал Хачатрян не усмехаться должен был над некомпетентным премьером, а позаботиться о его просвещении в смысле исключения из лексикона Пашиняна военных тем без предварительного согласования с Генштабом. Однако крайне смехотворным выглядят последствия столкновения эмоций между премьером и генералами ГШ, когда Пашинян признал своим заблуждением информацию о неэффективности «Искандеров». Тогда в чём же вина генералов (включая того же Тирана Хачатряна)?

При всех случаях Генеральный штаб – это не общественная организация в смысле выступлений с политическими обращениями и требований смены власти (или отставки премьер-министра с проведением внеочередных парламентских выборов). Начальник Генштаба не должен делать подобных заявлений, а обязан решительно действовать в соответствии с требованиями обстановки (в том числе, если сложилась крайне опасная ситуация кризиса власти, угрожающая суверенитету и безопасности государства).

Опыт военных переворотов (например, в той же соседней Турции 1960, 1971 и 1980 гг.) подсказывает, что начальник Генштаба без громких слов выдвигает вверенные ему войска и арестовывает правительство, после чего объявляет о свершившемся в силу сложившихся внутренних обстоятельств острого кризиса, распускает действующие политические силы и берёт всю ответственность на себя с образованием временного верховного органа управления в целях стабилизации ситуации в стране, создания условий для последующего формирования новых партий и проведения внеочередных выборов в парламент.

Возможно, для успешности подобной акции Генштаба в слабых и зависимых от внешних факторов стран важна реакция и согласование с главным стратегическим союзником (как это случалось не раз во второй половине ХХ в. в той же Турции при «теневом» участии США). Однако в случае с Арменией мы не увидели соответствующей реакции и действий российской стороны. В итоге заявление генерала О. Гаспаряна об отставке премьер-министра Никола Пашиняна так и осталось бумажкой и, очевидно, войдёт в историю как самая неудачная разновидность армянского варианта несостоявшегося военного мятежа. Оник Гаспарян оказался и слабым начальником Генштаба, и слабым военным политиком. В итоге подобное управление армией привело Армению к позорному поражению, а самого генерала к закономерной отставке. Даже генерал-полковник Мовсес Акопян в своих комментариях отставки Оника Гаспаряна выразил неудовлетворение слабостью и неуверенностью экс-начальника Генштаба.

Тем не менее, с отставкой генерала Гаспаряна политический кризис в отношениях премьер-министра и генералитета Генштаба не завершился, поскольку выдвижение Никола Пашиняна на должность начальника ГШ генерал-лейтенанта Артака Давтяна вызвало немало критических отголосков в среде военных и армянском обществе в целом. Дело в том, что за прошедшие 2,5 года это повторное назначение генерала А. Давтяна начальником Генштаба, и оба раза данная кандидатура вызывала небезосновательную критику генералитета и экспертов. После «бархатной революции» по предложению Н. Пашиняна генерал А. Давтян заменил в этой должности генерал-полковника М. Акопяна. И тогда «карабахский клан» назвал Давтяна самым слабым и неподготовленным из всех армянских генералов на должность начальника ГШ.

В числе скандалов, связанных с А. Давтяном, отмечается дело «самолётов». Так, закупка армянской стороной четырёх российских боевых истребителей Су-30СМ, состоявшееся при руководстве ГШ А. Давтяна, вызвала немалую критику среди специалистов. Во-первых, для армянской стороны важно было приобретать не столько 4 единицы данного вида боевой авиации, сколько современные системы ПВО и ПРО. Во-вторых, кому нужен боевой истребитель без... боевых ракет (ни воздушный же трамвай приобретается, а ударная авиация). В-третьих, в чём проявилась эффективность расходования и так ограниченных средств на вооружение. В итоге Вторая карабахская война показала, что истребители Су-30СМ так и не были применены в боевых действиях, а лётчики имели весьма слабую подготовку и налёт учебных часов на данном самолёте составил всего 18 ч. С вооружением Армении происходят какие-то странные метаморфозы, напоминающие, по меткому определению президента Ильхама Алиева, трагикомедию: то самолёты без ракет, то ракеты без наводящих технических устройств...

Однако Давтян был смещён с должности начальника Генштаба не из-за приобретения истребителей Су-30СМ или иной неэффективной боевой техники, а якобы за скандал со свадьбой сына в дни карантина (такое ощущение, что женился не сын Давтяна, а сам генерал). И сейчас Никол Пашинян решил вернуть опального генерала вновь на должность начальника Генштаба.

Мовсес Акопян в этой связи полагает, что раз Артака Давтяна возвращают в Генштаб, значит ещё не всё развалено в армии и сей генерал доведёт дело до завершения. Одновременно с этим М. Акопян отмечает, что с назначением А. Давтяна имеются и ряд правовых нарушений, поскольку если тот был уволен из армии (правда, непонятно по каким причинам и был ли уволен вообще) в июне 2020 г., то для восстановления необходимо соблюсти требования устава и закона о воинской службе. Между тем, Пашинян по-своему обошёл и этот вопрос, назначив 9 марта с.г. Артака Давтяна офицером по специальным поручениям при министре обороны (хотя о подобной штатной единице до этого никто и не слышал). Чему удивляться, если Пашинян того же Аргишти Кярамяна, не имеющего никакого отношения к органам госбезопасности, подобной же процедурой назначил главой СНБ с присвоением ему звания полковника (хорошо хоть не генерала)? Тут хотя бы Артак Давтян известный генерал со своими достоинствами и недостатками.

Видимо, то ли у Пашиняна нет особых кандидатов в силу своей некомпетентности и обострения отношений с частью генералитета, то ли он опасается ещё более грозной фигуры из числа, например, карабахцев (кто особо не станет заниматься словесной перепалкой и возьмёт полноту управления армией, читай всей ситуации, в свои руки, чтобы начать заниматься реальной модернизацией войск, а не пропагандой), либо же рассчитывает на верность Артака Давтяна при любых поворотах ситуации (включая на случай своей вынужденной отставки и проведения внеочередных выборов).

Такова реальность ситуации. Мне представляется, что при всех случаях Генштаб должен возглавлять ответственный и решительный генерал, который способен будет начать реализацию важной военной реформы и восстановить ключевой фактор Армении в регионе. Подобный процесс безальтернативен для Армении и Арцаха, ибо в противном случае армяне могут лишиться и суверенитета и независимости. Безальтернативным в сложившейся ситуации является и необходимость скорых внеочередных выборов для стабилизации института власти в Армении.

Москва, при всей своей дипломатии партнёрства и заигрывания с Анкарой и Баку, не должна забывать, что геополитическое утверждение России на всём Кавказе, а затем и в Туркестане в XIX в. стало реальностью благодаря тем же армянам и тому же Нагорному Карабаху. Потеря же Армении и Арцаха способна привести к новым необратимым последствиям в тех же регионах в угоду Турции, но не России. Расчёт кого-то из участников заявления от 9 ноября 2020 г. об имплементации соглашений по Карабаху может зависнуть в воздухе. Соответственно, нужно завершать внутриполитический кризис в Армении и переходить к новой политике.

В свою очередь, ставка Тегерана (а быть кое-кого и в Москве) на возрождение шиизма в Азербайджане и смену власти в Баку с приводом проиранской партии с целью отрыва данной прикаспийской республики от стратегического союза с Турцией и НАТО может провалиться в силу того, что азербайджанская нефть и газ уже нашли себе дорогу в обход России и Ирана на европейский рынок через Турцию (иными словами, основную валюту от экспорта энергетического сырья Азербайджан получает от Запада через «турецкие двери»). К тому же, азербайджанцы между шиизмом и пантюркизмом делают выбор в пользу турок, а не персов. Анкара неслучайно перебрасывает в Азербайджан под видом боевиков против армян Карабаха, а сейчас и переселенцев из Ближнего Востока в оккупированные карабахские территории мусульман-суннитов (преимущественно туркмен). Эта тактика сводится к локализации возможностей шиитской революции в Азербайджане, что встречает поддержку Великобритании и Израиля.

Российский же лидер В.В. Путин сохраняет необъяснимую лояльность к светской правящей чете Алиев-Пашаева (даже порой ценою уступок российских интересов в регионе) и вряд ли поддержит смещение столь удачно сложившегося тандема. В то же время провокационные выступления некоторых российских экспертов (например, того же С. Тарасова) о том, что образование независимой и советской Азербайджанской Республики в начале ХХ в. вне пределов исторического Персидского Азербайджана на территориях Ширвана и Аррана явилось результатом геополитического проекта царской России, поддержанное впоследствии правительством большевиков с целью присоединения к себе под девизом перманентной пролетарской революции северо-западных провинций Персии с центром в Тебризе, вряд ли проходят мимо внимания иранских спецслужб, дипломатии и аналитиков. Соответственно, Иран весьма осторожно (особенно после провальной позиции России в ходе Второй карабахской войны) относится к российской региональной политике на Южном Кавказе.

Азербайджан может быть ограничен в своих амбициях лишь при случае восстановления объективной этнической карты Южного Кавказа и сокращения пространственного ареала искусственного образования на западном побережье Каспия. Последнее означает, что передел Южного Кавказа (включая карабахский вопрос) не завершился, а только начался. Армения должна превратиться в сложное полиэтническое государство на Южном Кавказе и в Малой Азии, что позволит обеспечить политику сдерживания и стратегию балансирования в столь значимых регионах. Внешние инвестиции в такую Армению позволят утвердить мир и динамику процветания региона. Как в своё время Рим платил царю Армении за контроль Дербента и караванных путей с Азии в Европу, так и новый мир не будет иметь иной альтернативы. В противном случае тюркская дуга разрушит планы российских, персидских, китайских и англосакских проектировщиков, что вынудит Армению вступить в союз с Турцией для самосохранения.

Сложившаяся азербайджано-турецко-пакистанская военно-политическая коалиция при стратегическим партнёрстве Баку и Анкары с Москвой создаёт для Армении сложный выбор. Однако армянская дипломатия способна опровергнуть миф об одиночестве Армении, ибо и на Востоке и на Западе интерес к Армении сохраняется (к примеру, в те же дни 44-дневной войны в Арцахе Индия была крайне обеспокоена подобным тюрко-пакистанским альянсом и может сделать выводы на будущее).

В этой связи складывается ощущение, что кризис власти в Армении искусственно затягивается не только не способностью внутренних политических сил к решительным действиям, но то ли из-за внешнего соучастия, то ли ввиду умышленного тайм-аута армян для прояснения «тумана» вокруг Арцаха в мировой и региональной политике. Последнее вряд ли реально, ибо сей туман может стать продолжительным и только от способностей армянских «метеорологов» будет зависеть последующий прогноз потепления либо похолодания политической погоды в зоне карабахского конфликта.

Доктор политических наук, профессор
Александр СВАРАНЦ