Топ Новое

ВТОРАЯ КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА: ПРЕДРЕШЁННОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ И ПОБЕДЫ...

6-12-2020, 14:26 Просмотров: Тема дня
ВТОРАЯ КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА: ПРЕДРЕШЁННОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ И ПОБЕДЫ...


6 декабря 2020, 14:26 - NovostiNK
Эту статью, пожалуй, начну с вопроса: можно ли определить границы масляного пятна? Ответ во всех случаях окажется приблизительным, но с вероятной точностью зависит от количества самого масла. Так и исход любой войны во многом связан с количеством и качеством вооружения, хотя здесь присутствуют и другие факторы (например, эффективность командования, организация и тактика подготовки войск, рельеф местности или ТВД, грамотное сооружение оборонительных укреплений, успех стратегической агентурной и фронтовой разведки в сочетании с технической разведкой и т.д.). Однако современная широкомасштабная война так называемого 5-го поколения прежде всего определяется соотношением и характером технологической оснащённости противостоящих армий.

Практика более чем 30-летнего карабахского конфликта (начиная с 20 февраля 1988 г., т.е. с даты легализации очередного этапа карабахского освободительного движения ХХ в.) свидетельствует, что разрешение данной территориальной проблемы невозможно без военного противостояния в силу кардинальной противоположности подходов азербайджанской и армянской сторон.

Первая карабахская война 1991–1994 гг. завершилась победой армянской стороны в силу того, что данный конфликт разгорелся в условиях развала СССР, когда фактически ни одна из сторон не имела регулярной армии и опыта боевых действий, а также независимой внешней политики с влиятельными союзниками. Однако в начале 1990-х гг. Азербайджан получил и численное превосходство в силу демографического перевеса (в соотношении 7 млн против 3,5 млн) и исламских моджахедов (наёмников), и преобладание в вооружении и боевой техники (соотношение арсеналов бывших 4-й и 7-й советских армий, дислоцированных соответственно в Азербайджане и Армении). Тем не менее, данные преимущества не позволили азербайджанской стороне иметь определяющий успех. Исключение составила летняя компания 1992 г., когда президент Абульфаз Эльчибей сразу же после прихода к власти оккупировал значительную часть севера и юга Нагорного Карабаха с опорой на военную помощь турецких советников (например, бригадного генерала Калабайджи) и бывших военнослужащих Советской Армии.

В этой связи следует отметить, что когда отмечают президента А. Эльчибея как безуспешного лидера, который якобы всегда терпел поражение от армян в Карабахе, то летнее наступление 1992 г. наспех сформированной азербайджанской армии при внешней поддержке опровергает данный тезис. Именно при Эльчибее заблистало имя известного гянджинца Сурета Давут оглы Гусейнова, именно при Эльчибее участие турецкой стороны в карабахской войне ограничивалось не только институтом советников, но и боевиками организации "Серые волки", именно при Эльчибее армяне потеряли северные территории исторического Арцаха, провозглашённые частью Нагорно-Карабахской Республики (НКР) – тотальная депортация армянского населения из Шаумяновского района и Геташенского подрайона в рамках операции "Кольцо" с участием русских военнослужащих.

Лидер НФА Абульфаз Эльчибей, как известно, в своей внешней политике делал ставку на стратегический союз с братской Турцией и доктрину пантюркистской интеграции по формуле "Один народ – одно государства". И кто знает, чем бы завершилась Первая карабахская война и судьба Степанакерта в 1993 г., если бы тому же А. Эльчибею удалось подписать нефтегазовые контракты века с опорой на Турцию и ее самостоятельного лидера Тургута Озала? Как известно, именно Тургут Озал после распада СССР провозгласил лозунг "ХХ век станет золотым веком тюрок". Однако Россия не могла согласиться со столь стремительным отходом Азербайджана в пользу Турции и НАТО, а Запад не особо доверял и подозрительно относился к реваншистским устремлениям талантливого турецкого лидера Тургута Озала.

ВТОРАЯ КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА: ПРЕДРЕШЁННОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ И ПОБЕДЫ...
Встреча Тургута Озала с Эльчибеем

Некоторые турецкие эксперты в преждевременной и скоропостижной смерти президента Т. Озала в 1993 г. усматривали след тайной операции ЦРУ по устранению неугодных самостоятельных лидеров, по другой версии – турецких спецслужб якобы из-за достигнутой президентом Турции за два дня до смерти договорённости по мирному решению курдского вопроса. По иронии судьбы, 66-летний Тургут Озал неожиданно умер по официальной версии от инфаркта (по неофициальной – был отравлен) сразу же после визита в Азербайджан и встречи с коллегой Абульфазом Эльчибеем 17 апреля 1993 г.

Пантюркистская стратегия во внешней политике Абульфаза Эльчибея с опорой на союз с Турцией тогда привела к тому, что Россия решила изменить своё отношение к карабахскому конфликту и Армения получила военно-техническую помощь. Ровно год спустя со дня начала успешной летней кампании Азербайджана 12 июня 1993 г. Армия обороны НКР перешла в контрнаступление на севере и востоке, что привело к чувствительным потерям и поражению Азербайджана. Именно с этого и началось обострение внутриполитического кризиса в Азербайджане, что вскоре привело к вынужденной смене власти в Баку, и с 24 июня 1993 г. новым лидером Азербайджана вновь становится опытный политик Гейдар Алиев. Азербайджанские эксперты вообще усматривали в своих последующих поражениях в 1993–1994 гг. "русский след" и операции ГРУ ГШ ВС России (включая по части оппозиции во главе с Суретом Гусейновым, который в последующем вынужден был бежать от преследования Гейдара Алиева не в Анкару, а в Москву и ряд лет скрывался в России, пока в 1997 г. российские правоохранительные органы не выдали "беглеца" властям Азербайджана).

Первая карабахская война завершилась сокрушительным поражением Азербайджана и победой Армии обороны НКР, которая смогла освободить территорию почти всей бывшей НКАО (за исключением части сёл Мартакертского и Мартунинского районов и оставив противнику армянские Шаумяновский район и Геташенский подрайон) и взять под контроль 7 районов (Агдамский, Физулинский, Джебраилский, Зангеланский, Кубатлинский, Кельбаджарский и Лачинский районы) бывшей Азербайджанской ССР вокруг НКАО. Последнее некоторые эксперты квалифицировали как "оккупацию азербайджанских районов", другие же рассматривали как "буферную зону безопасности", занятые по праву войны. В части же Лачина (Бердзора) и Кельбаджара (Каравачара) армяне считали, что эти районы являются частью исторических территорий Нагорного Карабаха, которые азербайджанское правительство Наримана Нариманова в 1921–1923 гг. специально вывела из административных границ НКАО дабы исключить территориальную связь Арцаха с Арменией (в том числе, лишив НКАО армянских территорий Агдама (Акна) Гюлистана и Геташена).

ВТОРАЯ КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА: ПРЕДРЕШЁННОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ И ПОБЕДЫ...
Первая Карабахская война завершилась победой армянской стороны

Первая карабахская война завершилась победой армянской стороны в силу ряда причин, связанных с сохранением внутриполитической стабильности в Армении и Карабахе, формированием после провала 1992 г. централизованного политического органа управления ГКО и регулярной армии, централизацией управления войсками и выдвижением на руководящие роли Армии обороны НКР молодой плеяды комсостава во главе с Самвелом Бабаяном, проведением всеобщей мобилизации, преимуществом в грамотных офицерских кадрах армянского происхождения бывшей Советской Армии (включая генералитет и офицерский корпус с успешным опытом боевых действий в том же Афганистане), эффективной организации агентурной и фронтовой разведки, стратегическим союзом с Россией и размещением российской 102-й военной базы в Армении, консолидацией общества в суровых условиях войны и умелым использованием внутриполитического кризиса в Азербайджане.

Однако Первая карабахская война не завершилась капитуляцией Азербайджана и подписанием мирного договора с признанием НКР. Армянская сторона согласилась под внешним давлением прекратить боевые действия и подписать бессрочное перемирие в мае 1994 г. Это половинчатое решение карабахского вопроса означало, что карабахская война не завершилась, наступила мирная передышка и вслед за первым этапом войны возможен день реванша Азербайджана.

Казалось, армяне за многие века имели исторический успех в освобождении части своих исконных этнических территорий, и способны будут победой в Первой карабахской войне придать Армении устойчивое развитие с торжеством политико-правовой справедливости. Из чего исходила армянская сторона?

Многие тогда в своих аналитических записках и публичных выступлениях небезосновательно отмечали, что административные границы союзных республик внутри СССР были следствием валюнтаризма Ленина и Сталина без учёта исторических, географических и этических реалий и интересов самих народов. В случае же с Арменией Москва вообще пошла в 1920–1921 гг. на соглашательство с потерпевшей в Первой мировой войне Турцией, и осуществила территориальный раздел армянских областей в пользу Турции и впервые созданного политического образования Азербайджан. При этом большевики всю вину за территориальные потери Армении в 1920 г. возлагали на национальное дашнакское правительство, переоценивших свои возможности в противостоянии с Турцией. Правда, что же заставило правительство РСФСР, оказывавшее военную и финансовую помощь тем же туркам, пойти на территориальный раздел Армении в пользу подконтрольного им Азербайджана в 1921 г.?

Более того, в момент распада СССР и провозглашения независимости армянское руководство приняла декларацию о правопреемственности Третьей Республики от Советской Армении, но не Первой Республики 1918–1920 гг. В этой связи Ереван в карабахском вопросе сделал ставку на принцип самоопределения наций и рассчитывал на демократические преобразования с надеждой на международное признание независимости НКР.

Между тем, Азербайджан в 1991 г. аналогичной декларацией о независимости провозгласил правопреемственность не от Советского Азербайджана (в составе которого на правах автономии находились две армянские области Нахичевань и Нагорный Карабах), а от первой Азербайджанской Демократической Республики 1918–1920 гг. (в составе которого не были отмеченные армянские территории). Как известно, Лига Наций не признала Нагорный Карабах частью АДР и рассматривала его в статусе спорной территории между Арменией и Азербайджаном. Армения могла, признав правопреемственность от Первой Республики 1918–1920 гг., предъявить свои требования на Нагорный Карабах (как, впрочем, и Нахичевань), а не опираться на принцип самоопределения, поскольку если международное право признаёт территориальную целостность новых государств постсоветского пространства на основе советских границ бывших союзных республик, то право самоопределения наций может истолковываться в рамках территориальной целостности самого Азербайджана. Именно поэтому власти Азербайджана рассчитывали на успех в ходе долгого переговорного процесса в рамках МГ ОБСЕ. Но убедившись в их бесперспективности Баку сделал ставку на военный реванш, осуществив важные экономические и военные реформы, обеспечив реализацию нефтегазовых контрактов, получив финансовый перевес и проведя качественное перевооружение своей армии.

Ильхам Алиев, занимая неуступчивую и жёсткую позицию на переговорах, последовательно шёл к новой войне. Главным стратегическим союзником Азербайджана вновь оказалась Турция. И здесь критика правительства экс-президента Абульфаза Эльчибея не связана с протурецким уклоном последнего, а скорее мотивируется внутриполитической борьбой за власть и проявлением внешне видимой дипломатии по дезориентированию той же России. Гейдар Алиев не вступал в откровенное противостояние с Россией, вернул Азербайджан в СНГ и даже вступил в ОДКБ (правда, в 1999 г. он не ратифицировал последнее соглашение с мотивацией, что ОДКБ не решает карабахский вопрос, и вышел из этого карточного союза). Гейдар Алиев, предоставив ведущим англосакским энергетическим компаниям (Великобритании и США) и Турции долю в каспийских нефтегазовых контрактах, всё же, не отказал в малой части российской частной компании "Лукойл" во главе с азербайджанцем В. Алекперовым. Гейдар Алиев, по согласованию с Турцией и Западом, поддержал сепаратистское движение в Чечне в 1993–1995 гг. для срыва российского маршрута транспортировки бакинской нефти, но после закрытия границ президентом Б. Ельциным свалил ответственность на радикальную оппозицию и начал их преследование для укрепления собственной власти. Со сменой власти в России администрация Гейдра Алиева стала проводить более прагматичную политику на севере в плане блокирования чеченского конфликта после определения на Стамбульском саммите ОБСЕ основного маршрута нефте- и газопроводов из Баку через территорию Грузии в Турцию. Г. Алиеву удалось восстановить партнёрские отношения с администрацией президента В.В. Путина и оставить своему сыну хорошую платформу азербайджано-российского стратегического партнёрства для обнуления фактора Армении в российской региональной политике на Южном Кавказе. Подобная тенденция в азербайджано-российских отношениях при администрации Ильхама Алиева привела к новым успехам Баку в части приобретения современных видов российского наступательного оружия и военной техники, подготовки офицерского корпуса в сфере ПВО в России, соучастия в укреплении ситуативного российско-турецкого партнёрства, реализации энергетических и коммуникационных проектов в обход России.

Таким образом, Вторая карабахская война стала закономерным следствием укрепления азербайджанской дипломатии и армии. В апреле 2016 г. Азербайджан развязал краткосрочную войну, которую профессионалы охарактеризовали как "разведку боем", и в ходе которой показал свои преимущества в вооружении и технике, ставку на тактику флангового прорыва, а также занял две важные высоты на северном и южном направлениях ТВД.

Объективный разбор 4-х дневной апрельской войны 2016 г. показывал, что противник имеет преимущества в дальнобойной артиллерии, авиации (особенно по части применения разведывательных и боевых беспилотников израильского производства) и бронетехнике. Фланговые удары на мартакертском (северном) и физулинском (южном) направлениях и занятые азербайджанцами высоты свидетельствовали, что противник будет использовать данные приобретения для последующего удара. Последнее, как минимум, требовало объективной оценки состояния оборонительных сооружений армянской стороны и проведения безотлагательных инженерных работ по минированию дорог и укреплению оборонительных рубежей (прежде всего, по всему периметру горных районов Карабаха с превращением их в бетонированную неприступную крепость, а на крайнем равнинном юге вдоль границы с Ираном по реке Аракс возведение нескольких оборонительных линий – включая танковые рвы, крабы, ежи, бетонированные норы и сооружения с размещением средств артиллерии и бронетехники). Но, увы, время показало, что тот же юг, горный Гадрут с Кубатлы и Шушой не были прикрыты соответствующими сооружениями, а коммуникации не заминированы. За 26 лет с момента Первой карабахской войны их отсутствие является свидетельством провалов военного командования Армии обороны НКР и военно-политического руководства Армении.

Вторая карабахская война не была неожиданной. Летний "тавушский кризис" в июле 2020 г. на армяно-азербайджанской границе и последующее за этим масштабное азербайджано-турецкое военное учение на территории Азербайджана (включая вблизи зоны карабахского конфликта) со всей очевидностью показали характер последующей войны и технологическую оснащенность азербайджанской армии. Более того с февраля и марта текущего года Азербайджан стал массово закупать дополнительно к израильским беспилотникам и турецкие боевые "Байрактары" (которые турецкими-то можно назвать условно с учётом сборки в Турции натовских комплектующих ударного беспилотника канадского, германского, испанского производства). По завершению первой части названных военных учений Турция оставила часть своей боевой техники (включая боевые самолеты F-16 на аэродромах в Гяндже и Габале) и личного состава (в частности, сил спецназа в той же Нахичевани) на территории своего союзника. Аналогичным образом турецкая армия Нури-паши поступила осенью 1918 г., оставив вооружение и офицерский корпус молодой АДР.

Всё это свидетельствовало о преимуществах азербайджанской стороны в случае возобновления широкомасштабной войны. Более того, армянская разведка располагала данными о начале войны осенью (а точнее в октябре) 2020 г., неизвестно была лишь точная дата агрессии азербайджано-турецкой коалиции. Не было неожиданностью для армянской стороны и вероятное масштабное использование Турцией в новой карабахской войне исламских наёмников из Сирии, Ирака, Ливии и стран постсоветского пространства, которые с успехом были использованы Анкарой в той же "идлибской операции" в Сирии и против генерала Хафтара в Ливии. Наконец, фактор исламских боевиков Азербайджан использовал и в Первой карабахской войне (включая турецкие "серые волки", афганских моджахедов и чеченских боевиков). В сочетании с российскими РСЗО "Смерч", систем "Ураган", "Град", огнемётами Тос-1 "Солнцепёк", танками Т-90, белорусскими "Полонезом" и "Грозой", израильскими Lora и другими видами наступательного вооружения Азербайджан получал мощный ударный кулак против слабо вооружённой Армии обороны НКР при непрофессиональном политическом руководстве Армении.

Армении и Арцаху в этих условиях следовало предпринять все возможные и невозможные дипломатические усилия для исключения войны и возобновления переговорного процесса, об этом свидетельствовали и выводы доклада новоназначенного начальника Генштаба ВС Армении генерала Оника Гаспаряна 12 июня 2020 г. Однако вместо этого, власти Армении и Арцаха в лице премьер-министра Никола Пашиняна и президента Араика Арутюняна своими публичными заявлениями и действиями скорее приближали, а не отодвигали дату возобновления полномасштабной войны. Чего стоят заявление Н. Пашиняна "Карабах – это Армения и точка!", инаугурация президента НКР А.В. Арутюняна в Шуши, вызывающий танец армянских лидеров в том же Шуши, безответственное выступление Араика Арутюняна "если хотят войны, то они получат её"?.. Всё это, конечно, понятно для эмоционального формата, но никак не для политика, отвечающего словом и делом за безопасность собственного государства.

Чем же занималась Армения за последние 20 лет в плане дипломатии и вооружения собственной армии и не допущения новой войны, либо в случае её возобновления – исключения поражения? Понятно, что разрешение карабахского вопроса связано с внешней политикой и дипломатией. В то время, когда Азербайджан усиливал стратегический военно-политический союз с НАТО в лице братской Турции, наращивал военное стратегическое партнёрство с Израилем, Россией, Белоруссией, Украиной, Казахстаном и другими странами, добился высоких отношений с Великобританией, Армения же своей концепцией комплиментаризма, которое могло быть допустимо при администрации президента Роберта Кочаряна в условиях партнёрских отношений России и Запада, докатилась до курса "и - и" (т.е. и Россия, и Запад) при администрации президента Сержа Саргсяна в условиях обострения отношений Запада с Россией и жёстких санкций после российско-грузинской войны в августе 2008 г. и особенно воссоединения Крыма в марте 2014 г. Подобная вызывающая (а скорее раздражающая) Кремль политика слабой и зависимой Армении не могла служить укреплению российско-азербайджанского стратегического союза, а скорее и стала поводом активизации военно-технического стратегического партнёрства России с Азербайджаном (соответственно, продажи на более чем 5 млрд долл. российского наступательного вооружения Баку).

Вместо того, чтобы сделать выводы из этой недальновидной практики, которая между тем провалилась по части той же "футбольной дипломатии" с Турцией, Армения при руководстве Сержа Саргсяна расширила представительство западных НПО в республике, стала вести заигрывания по части программы Восточного партнёрства с ЕС и, наконец, привела в состав парламента 6-го созыва небольшой оппозиционный блок "Елк" ("Выход") во главе с прозападными депутатами Николом Пашиняном и Эдмоном Марукяном (как некий проект Микаэла Минасяна). Вся политическая реформа восстановления в Армении парламентской республики, затеянная Сержем Саргсяном с целью продления собственной власти, при условии укрепления централизации власти в соседних Азербайджане и Турции, изначально была обречена на провал в силу, как минимум, отсутствия в самой Армении партийной культуры политической состязательности, высокого уровня коррупции и сращивания местного олигархата с властью. В конечном итоге, Серж Саргсян после апреля 2016 г. вполне осознавал, что возвращение 7-ми занятых районов вокруг НКАО Азербайджану согласно "плану Лаврова" (да и самих Мадридских принципов поэтапного разрешения карабахского вопроса) без чёткого определения контуров независимого статуса самого Нагорного Карабаха будет крайне сложно обнародовать перед армянским народом, что неминуемо повлечёт определённые риски для его политической и физической безопасности. В итоге Серж Саргсян обнулил кандидатуру перспективного лидера Армении Карена Карапетяна, известного как более пророссийски ориентированный политик, и допустил массовые протесты прозападной оппозиции в лице Никола Пашиняна, использовавших безоговорочное недовольство армянских граждан правлением третьего президента для захвата власти под видом "бархатной революции".

ВТОРАЯ КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА: ПРЕДРЕШЁННОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ И ПОБЕДЫ...
Безответственные заявления Никола Пашиняна и Араика Арутюняна приблизили возобновление войны

Никол Пашинян отличался популизмом и непрофессионализмом собственного правительства. Вся его кампанейщина по борьбе с коррупцией не имела реального успеха, казна не получила огромных разворованных миллиардов, суды и правоохранительные органы стали инструментом укрепления собственной власти и исполнителями мести премьера в отношении своих оппонентом (судебная эпопея в отношении второго президента Роберта Кочаряна тому яркое подтверждение). Политика революционного разделения общества на "своих" и "чужих", "белых" и "чёрных", "айастанцев" и "карабахцев" фактически привела к расколу армянского общества, а также создала благоприятные возможности для его деморализации в условиях новой войны с Азербайджаном.

Более того, Никол Пашинян начал проводить безответственную внешнюю политику и внёс необоснованную напряжённость в армяно-российские отношения. Чего стоит кризис в системе управления ОДКБ по части отзыва генерального секретаря Организации генерал-полковника Юрия Хачатурова по обвинению в рамках уголовного дела о подавлении массовых беспорядков 1 марта 2008 г.? Следствие и судебное разбирательство по названному делу до сих пор не завершились, а между тем Ю. Хачатуров мог бы полностью исполнить срок службы в статусе генсека ОДКБ. Другой вопрос, что Армения имеет ряд вопросов к той же ОДКБ системного характера, которые она могла в спокойном рабочем режиме без всякого заострения внешнего внимания обсуждать со своими партнёрами (союзниками), а по их итогам принять для себя принципиальное решение – оставаться или уходить. Чего стоит то же уголовное дело против Роберта Кочаряна и демонстративное пренебрежение мнением президента России В.В. Путина? Чего стоят прозападные увлечения института советников и самого правительства Н. Пашиняна, не говоря уже об антироссийских шествиях в Ереване? Однако Пашинян подобной политикой никак не приблизился с Западом, но умудрился если не окончательно испортить, то внести неуместное напряжение в отношениях с Россией – главным союзником Армении.

Мне думается, данная политика "и - и" заложила мину в судьбу карабахского вопроса и исход Второй карабахской войны. Если бы даже предположить, что Армения при Серже Саргсяне или Николе Пашиняне чётко определилась с внешним союзником и отказалась от союза с Россией (ОДКБ) в пользу Запада (НАТО), то, на мой взгляд, издержек могло быть гораздо меньше, чем игра на два престола.

Что же касается вооружения армянской армии, то уже после апрельской войны стало очевидным превосходство азербайджанской стороны (включая и по части применения ударных и разведывательных беспилотников). Однако армянские генералы (например, тот же Сейран Сароян) в своих интервью отмечали, что, мол, устаревшее советское вооружение более высокого качества. В одном из своих интервью мне на это пришлось ответить, тогда зачем же, если советское вооружение самое качественное, та же Россия производит новое не менее качественное оружие и боевую технику, зачем же противник закупает как российское, так и иное зарубежное современное вооружение?

Между тем, недавно в публичном пространстве были обнародованы два письма первого командующего Армией обороны НКР генерал-лейтенанта Самвела Бабаяна на имя президента Сержа Саргсяна от 26 июня 2013 г. и премьер-министра Никола Пашиняна от июня 2018 г., в котором прославленный армянский полководец заблаговременно с разницей в 7 и 2 года предупреждал руководство Армении о необходимости закупок новых видов вооружения и боевой техники для защиты воздуха Арцаха и нанесения поражения противнику в случае неминуемой войны. В этих обращениях Самвел Бабаян дает объективную оценку разрыва в вооружении и тактики подготовки противостоящих армий, отмечает превосходство противника и предупреждает о возможных катастрофических последствиях в случае игнорирования его обращения по незамедлительному перевооружению собственной армии. При этом генерал Бабаян указывает, что в случае невозможности приобретения необходимых видов современного российского вооружения Армении следует пойти на дипломатические (мирные) переговоры и территориальные уступки во избежание негативных последствий поражения и потери Арцаха. Но, увы, время показало, что власти Армении и при Серже Саргсяне и при Николе Пашиняне, проявив излишнюю самоуверенность, просто игнорировали мнение боевого командарма. И каков результат – сегодня мы свидетели, будто Бабаян как в воду смотрел. В обнародованных письмах, естественно, по понятным причинам секретности не приводится полный список вооружения, которые он рекомендовал Генштабу Армении, выступающий гарантом безопасности Арцаха.

Итоги Второй карабахской войны и последующие выступления известных армянских генералов и руководителя оборонного ведомства (включая, экс-начальников Генштаба Армении генералов Мовсеса Акопяна и Артака Давтяна, а также экс-министра обороны Армении Давида Тонояна), как говорится, отчасти проливают свет над данной проблемой. Мовсес Акопян почему-то после своей отставки и поражения в войне заявил в известном интервью, что Армения ошибочно не докупила ещё один дивизион российских ПВО "Тор", которые оказались бы эффективными для защиты неба Арцаха от азербайджанских беспилотников, а по непонятным причинам закупили несколько единиц многоцелевых российских истребителей Су-30СМ поколения 4 ++ без самих ракет, которые по законодательству РФ не могут быть проданы за рубеж. В свою очередь, генерал Артак Давтян, отвечая своему предшественнику на посту начальника Генштаба Армении, парировал тем, что почему же Мовсес Акопян изначально не закупил три дивизиона российских ПВО "Тор", и они пока что стоят в планах производства и поступления в Армению. Что же касается судьбы истребителей Су-30СМ, то Давтян, не ответив по существу вопроса, заявил, что если бы он их не закупил, то его же в этом обвинили почему этого не сделал.

ВТОРАЯ КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА: ПРЕДРЕШЁННОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ И ПОБЕДЫ...
Чем же были заняты армянские власти? Почему не вооружались?

Между тем в этой связи возникают вполне обоснованные вопросы: во-первых, неужели в армянском военном руководстве не было специалистов по части применения истребителей Су-30СМ в плане целесообразности противоборства с беспилотниками; во-вторых, разве приобретение самой машины без боеприпасов решает задачу, неужто они не владели информацией, что российская сторона свои ракеты к данному самолёту не продает за рубеж; и, наконец, в-третьих, как же Россия, будучи военным союзником Армении, не предупреждая своих партнёров продаёт им боевой самолёт без ракет, ведь это не иначе как "воздушный самокат"?

Что же касается самих "Тор", то насколько приобретенные два дивизиона оказались эффективны против турецких "Байрактаров" и израильских "Хароп"? Я не думаю, что тот же второй президент Роберт Кочарян, при всём моём уважении к его личности, столь компетентен в военных делах, что в одном из своих в декабре 2020 г. интервью поддержал необходимость приобретения "Тор" против беспилотников без других систем РЭБ.

В свою очередь Давид Тоноян, покидая должность главы оборонного ведомства, отметил, что с сентября 2020 г. Армения оказалась в блокаде по военным поставкам. Из этого следует, что из России армянская сторона с осени т.г. не получала вооружения и боевой техники в силу либо логистических и организационно-технических проблем, либо в силу иных (очевидно, военно-политических) причин. Получается, что обеспокоенность президента Азербайджана И. Алиева в тот же период о якобы многочисленных поставках российской стороны вооружения Армении были беспочвенны. Вместе с тем, чем же может пояснить тот же Давид Тоноян поставки артиллерийских боеприпасов из Казахстана накануне войны, которыми снабжалась Армия обороны НКР и которые показали свою полную несостоятельность в силу того, что были устаревшими и вышедшими из строя? Эта тема боеприпасов стала одной из причин напряжённого разговора между генералом Армии обороны Джалалом Арутюняном с тем же Давидом Тонояном. Но в итоге Джалал Арутюнян стал жертвой покушения.

Список генерала Самвела Бабаяна 2013 и 2018 гг. включал в себя совсем иное современное российское вооружение по части РЭБ, противодействия ударным беспилотникам и бронетехники, показавшим свою эффективность в небе над Сирией (это примерно те виды вооружения и техники, о чём говорит российский военный эксперт капитан I ранга Константин Сивков). Мы не станем их указывать в данной статье, но лишь отметим, что частично они применялись российской стороной и в Карабахе на завершающем этапе войны.

Возникает вопрос, чем же была занята армянская власть с 2013 г.? Почему генерал С.А. Бабаян имел представление о предстоящей войне, а военное и политическое руководство Армении и Арцаха нет? И какое время было оставлено тому же Самвелу Бабаяну с июня 2020 г. для подготовки к новой войне, когда предложенная ему должность секретаря Совета безопасности НКР не имела рычагов ни военного командования, ни финансовых возможностей политических решений? Почему же российская сторона закрыла въезд генералу С. Бабаяну заведомо владея информацией о его решительном желании представить российскому руководству реалии карабахского конфликта и зависимость успеха от российских поставок соответствующего вооружения, а также к каким региональным геополитическим трансформациям может привести победа или поражение Армии обороны НКР? И, наконец, почему же власти Армении при Серже Саргсяне и Николе Пашиняне, владея данной информацией, не предотвратили новую войну политическими мерами и не пошли на безболезненные уступки, дабы избежать тысячи жертв и материальных разрушений с унизительными территориальными потерями?

Многие сегодня критикуют Азербайджан и Турцию за использование исламских боевиков и наёмников во Второй карабахской войне, а разве они не применялись в Первой карабахской войне? Наконец, а чем занимаются частные военные компании (например, тот же ЧВК "Вагнер" в Сирии или Донбассе с Луганском)? Если государство ограничено в личном составе или степени их боеготовности, но располагает возможностями, то вряд ли откажется от соответствующих услуг наёмников. Бесспорно, использование террористов это преступление, а те военные преступления, которые совершали азербайджанские войска и так называемые исламские боевики в Карабахе, требуют соответствующего международного внимания и наказания.

В то же время утверждения второго президента Армении Роберта Кочаряна о том, что если бы Армии обороны НКР удалось бы ещё дней 10-14 удержать линию обороны на Юге, то армяне могли бы либо нанести поражение противнику, либо вынудить Азербайджан прекратить боевые действия и возобновить переговоры с минимальными потерями, на мой взгляд, не совсем реалистичны. Конечно же, я бы, как и все армяне и друзья армян, хотел бы поверить в военный гений г-на Р.С. Кочаряна. Возможно, он прав в том смысле, что если бы предварительно были сооружены соответствующие оборонительные укрепления на юге (как и в других частях Карабаха), если бы была высокая организация и не нарушена централизация управления войсками, если бы не было паники в рядах воюющей армии, то возможно успех ожидал такую армию. Однако, как говорится, чудес на свете не бывает, а тем более на войне. Каким образом армянская армия смогла бы удержаться без прикрытия воздуха еще две недели, да ещё при фактически полном прекращении снабжения боеприпасами и уничтожения артиллерии? При том условии, что и Иран заблокировал вход российской военной помощи погибающему Арцаху? Есть данные, что одна из групп внешней помощи, объективно оценив реальное соотношение сил на поле боя, фактически отказалась от участия, рассмотрев иной подход как расстрел "пушечного мяса". Так что победа была реалистичной, если бы Карабах имел необходимое вооружение и боеприпасы с высокой степенью дисциплины и качеством тактики подготовки войск.

Неслучайно тот же генерал Самвел Бабаян в те роковые дни отмечал, что оставшиеся два "Града" и несколько гаубиц не позволяют ему организовать контрнаступление, и даже если численность артиллерийских установок будет превышать сотню, но не имея боеприпасов артиллерия не сможет работать по противнику, а посылать пехоту без поддержки артиллерии это неминуемая смерть и поражение. Надежда на российскую военную помощь до самых последних дней и часов кровопролитной войны также не увенчалась успехом.

Следующей военной причиной поражения Армии обороны Арцаха во Второй карабахской войне, как справедливо отмечают многие очевидцы (включая и экс-президента Роберта Кочаряна), это нарушение централизованного управления самой армии в пользу разношерстных отрядов (проще говоря партизанщины). Чего стоят призывы Никола Пашиняна о формировании партийных отрядов? Конечно, любая война предполагает образование добровольческих подразделений и отрядов народного ополчения. Однако они должны управляться командованием воюющей армии, а не полевыми командирами, а другая часть исполнять вспомогательные задачи в тылу и в обеспечении войск. При этом всё это должно осуществляться в строгом соответствии с мобилизационным планом армии.

Мнение того же Роберта Кочаряна, что отказ Н. Пашиняна и А. Арутюняна от использования потенциала и военного опыта известной группы карабахских генералов Первой карабахской войны (очевидно речь идёт о Виталии Баласаняне, Самвеле Карапетяне/Огановском, Аршавире Гарамяне, Левоне Мнацаканяне, Артуре Агабекяне) нанесло ущерб, можно согласиться лишь отчасти. Безусловно, опыт названных генералов и возможно их личное присутствие в среде войск придало бы новый импульс как в части планирования военных операций, так и в плане консолидации всех сил и поднятия морально-боевого духа армии. Вместе с тем, а что конкретно данная группа предлагала, что не принималось тем же генералом Джалалом Арутюняном и его преемником Микаэлом Арзуманяном? И, наконец, кто им мешал встать в строй армии без участия в бункере, ведь присягу они приносили не Пашиняну и Арутюняну, а Арцаху и армянскому народу?..

Насколько известно, те же генералы прежней гвардии (Сейран Оганян, Мовсес Акопян, Левон Мнацаканян), так или иначе, были задействованы во Второй карабахской войне (например, Оганян в Шуше, а Мнацаканян в Степанакерте). Но никто им не высказал претензий, кроме благодарности. Поэтому данное мнение Роберта Кочаряна очевидно является сугубо субъективным и не полностью адекватным ситуации.

Другое дело критика Кочаряна и других (например, Гарика Исагуляна) в адрес Никола Пашиняна за присвоение высокого звания Героя Армении некоторым генералам (в том числе, Тирану Хачатряну и Андранику Пилояну) за провал "джебраильской операции", потерю 1300 человек личного состава, 60 км территорий, немалого числа бронетехники и средств артиллерии. Правда, здесь же отмечается, что по вине названных генералов были потеряны целый армейский корпус и степанакертский полк (хотя неужели численность названных подразделений равнялась 1300 человек?). И почему армянская сторона не развила фланговый удар на том же физулинском направлении, где, как минимум, справа вдоль р. Аракс не было никакой угрозы со стороны соседнего Ирана?..

Остаётся также вопросом, кто и какая сила инициировала в начале войны распространение среди солдат и офицеров передовой слухи о якобы проданных земель и внесения паники в армию? Как и непонятно то обстоятельство, зачем Никол Пашинян накануне войны назначил руководителем СНБ молодого непрофессионала Аргишти Кярамяна, с которым прекратились всякие рабочие контакты российских спецслужб (тем более, в условиях войны, когда роль информации и взаимодействия органов госбезопасности стран-союзников повышается)? И чем занимался отстранённый от руководства СНБ Аргишти Кярамян в том же Степанакерте (включая в командном бункере между А. Арутюняном и Н. Пашиняном)? Надеюсь, эти и другие вопросы когда-нибудь прояснятся в том же СНБ и парламенте Армении.

В числе существенных провалов армянской стороны следует отнести ещё успехи агентурной и технической разведки Азербайджана при содействии турецких МИТ и ГРУ, а также израильского "Моссад" и "Аман". По оценкам армянской прессы получается, что освобождение от должности начальника управления контрразведки СНБ Армении генерал-майора Оганеса Карумяна в дни войны стало следствием провала армянских чекистов по части агентурного проникновения противника непосредственно в Генштаб Армении, а также точечные удары противника по тыловым военным объектам. Я уже не говорю об использовании Азербайджаном в минувшей войне квалифицированных израильских специалистов в области технической разведки по дистанционному управлению беспилотниками.

Наконец, в соответствии с действующим законодательством Армении Никол Пашинян юридически не вступил в права главнокомандующего в дни Второй карабахской войны, поскольку в противном случае Национальное собрание РА должно было на специальном заседании признать войну Азербайджана против Армении, наделить премьер-министра функциями главнокомандующего и обратиться в ООН с правом на самооборону. Но всего этого не было проведено, поскольку Армения ни до, ни в дни войны так и не признала Нагорный Карабах. Соответственно, вся полнота военной власти принадлежала начальнику Генштаба генералу Онику Гаспаряну, однако генерал этим правом не воспользовался.

Какими методами армянская армия могла в случае начала широкомасштабной войны принудить противника к миру? Об этом отмечается в известных июньских письмах генерала Самвела Бабаяна и в июньском докладе генерала Оника Гаспаряна. В частности, объективно оценивая военное соотношение сил и вооружения армянские генералы предлагали пойти на упреждающий массовый удар и, не дожидаясь агрессии противника, обрушить мощный кулак на противостоящую армию и уничтожить её личный состав первой линии, вооружение, технику, систему логистики, арсеналы и ГСМ, что внесёт панику и дестабилизацию в ряды азербайджанцев и надолго выведет из строя их наступательные возможности. Второй вариант предполагал концентрированный военный удар по стратегическим военным и экономическим объектам в тылу противника с использованием дальнобойных систем (включая "Искандер", "Скад", "Точка У", "Смерч") и боевой авиации, что должно было вывести из строя важные объекты экономического обеспечения (например, Мингечаурскую ГЭС или ТЭС, нефте- и газопроводы, аэродромы, мосты и иные важные коммуникации). И в этом случае Азербайджан получил бы сёрьезный удар, что могло заставить противника прекратить боевые действия и начать переговоры. Но из всех вариантов Никол Пашинян самостоятельно выбрал самый проигрышный и привел Армению к потере Арцаха с капитуляцией перед Азербайджаном.

Поэтому можно сделать вывод, что победа и поражение во Второй карабахской войне оказались предрешенными в силу отмеченных объективных и субъективных факторов.

Россия, благодаря усилиям президента В.В. Путина, смогла добиться прекращения войны, ввести своих миротворцев в часть армянского Карабаха и сохранить здесь небольшое армянское население. Однако в реальности Москва вместе с Ереваном потерпела поражение с той лишь разницей, что Армения понесла военное поражение, а Россия – геополитическое (ибо вхождение натовской Турции в Азербайджан и Карабах вряд ли может считаться успехом Кремля).

ВТОРАЯ КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА: ПРЕДРЕШЁННОСТЬ ПОРАЖЕНИЯ И ПОБЕДЫ...
Благодаря усилиям президента РФ В. Путина удалось прекратить войну и сохранить часть Арцаха

Вторая карабахская война обозначила перед российским и армянским командованиями необходимость поиска новых средств эффективной борьбы против тактики применения беспилотников израильтянами и турками, что ставит перед ВПК новые задачи по ускоренной разработке и производству новейших систем вооружения. В то же время проблема транспортного коридора между материковым Азербайджаном и Нахичеванью при участии турецкой стороны может спровоцировать в скором будущем новую войну в регионе против Армении, где Россия не сможет отказаться от участия в конфликте с Турцией и Азербайджаном в силу своих интересов, подкрепляемых соответствующими договорённостями с Арменией. Так что Вторая карабахская война, как и Первая, пока что не завершилась подписанием мира. Данная война не разрешила карабахский вопрос, но в небе над Арцахом (а возможно, и самой Арменией), к сожалению, вновь запахло войной.

Доктор политических наук, профессор
Александр СВАРАНЦ


Источник: NovostiNK



Поделитесь с друзьями:


Предыдущая новость: Следующая новость:
Иранист: В ближайшее время бакинский диктатор будет вынужден столкнуться с реальностью
Иранист: В  ближайшее время бакинский диктатор будет вынужден столкнуться с реальностью
В ближайшее время после неизбежного спада восторженных настроений...
Жительница Бердзора: Если Бердзор остается под контролем армян, почему это не озвучивается?
Жительница Бердзора: Если Бердзор остается под контролем армян, почему это не озвучивается?
Наше требование является следующим: четкий ответ о статусе Бердзора:...
Воюя “один на один” с Арменией, Азербайджан не продвинулся бы и на метр
Воюя “один на один” с Арменией, Азербайджан не продвинулся бы и на метр
Убежден, что в случае если бы наши Вооруженные силы воевали...

К 200 летию Федора Достоевского
Армянский Карфаген. Арташес и Ганнибал