По следам госрэкета: решение о снятии ареста с 75% акций ЗММК отменено, Апелляционный суд констатировал наличие судебной ошибки

Апелляционный гражданский суд констатировал, что суд общей юрисдикции Сюникской области решением об отмене ареста, наложенного на 75% акций Зангезурского медно-молибденового комбината, допустил судебную ошибку и отменил судебный акт.

“ФактИнфо” напоминает, что бывший министр здравоохранения и социального развития России Михаил Зурабов, владеющий 12,5% акций Зангезурского медно-молибденового комбината, подал иск в суд об обеспечении его преимущественного права на приобретение акций ЗММК.

Поданный 2 августа иск суд не только принял к своему производству, но и применил обеспечительную меру, наложив арест на 75% от общего числа акций Зангезурского медно-молибденового комбината.

Суд общей юрисдикции Сюникской области Армении 30 сентября вынес решение о снятии обеспечительной меры, после чего спустя несколько часов акции приобрело АО “Промышленная компания”, дочернее предприятие принадлежащего российскому миллиардеру Роману Троценко ООО “Геопромайнинг”. Сразу же после сделки Троценко передал 15% приобретенных акций в дар правительству РА.

Отметим, что была установлена довольно низкая цена продажи акций, тем не менее даже эту сумму Троценко еще не смог выплатить, и в договоре было оговорено условие об отсрочке платежа. Кроме того, возникли также проблемы с кредитованием сделки, так как некоторые банки увидели риски в плане законности приобретения акций и избегают выдачи кредита. Время показало, что опасения банков оправдались, и риски признания сделки недействительной более чем существенны.

Как стало известно “ФактИнфо”, представители Михаила Зурабова подали жалобу в Апелляционный гражданский суд, требуя аннулировать решение суда об отмене меры по обеспечению иска. Представители истца заявили, что с момента назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска до оглашения решения по делу истец был лишен возможности независимого, беспристрастного и непредвзятого судебного разбирательства, указав на поспешность суда в вопросе рассмотрения ходатайства и оглашения решения.