Адвокат Ваге Григорян о решении ЕСПЧ по делу Левона Тер-Петросяна

Европейский суд по правам человека огласил решение по жалобе первого президента РА Левона Тер-Петросяна против Республики Армения. ЕСПЧ констатировал нарушение прав на мирное собрание 1 марта 2008 года и эффективную защиту. Об этом написал адвокат первого президента Ваге Григорян.

Он сообщил, что заявление было подано 30 августа 2008 года, и касалось нарушения прав Левона Тер-Петросяна на мирный протест в период, последовавший за президентскими выборами 2008 года, отсутствия в Армении средств на эффективную защиту от этих нарушений, его задержания на площади Свободы и ограничения права на свободное передвижение в период с 1-ого по 20-ое марта, а также дискриминации по политическим взглядам.

Ниже приводим запись Ваге Григоряна.

По части права на мирное собрание

ЕСПЧ отклонил все утверждения правительства о том, чтопроходивший рано утром утром 1 марта 2008 года митинг не был мирным. Суд констатировал, что каких-либо доказательств, опровергающих мирный характер собрания, правительство не представило. И, следуя своей позиции по делу Сагателян против Армении, пришел к заключению, что разгон мирной демонстрации не имел под собой каких-либо оснований, был мотивирован ссылкой на подозрительные обстоятельства, без предварительного предупреждения и силового вмешательства. Все это было расценено как средство, к которому государство не могло прибегнуть в пределах разумного. В итоге имело место нарушение права заявителя на свободу мирных собраний.

По части права на эффективную защиту

ЕСПЧ и по этой части признал нарушение права, констатировав, что заявитель не имел эффективной защиты в Армении от нарушения свободы мирных собраний.

По части дискриминационного отношения

Требования заявителя по части нарушения запрета на дискриминацию ЕСПЧ не счел необходимым для рассмотрения с учетом заключения, уже сделанного по части прав на мирное собрание и свободное передвижение.

По части права на личную свободу и свободу передвижения

ЕСПЧ постановил, что, несмотря на вызывающие обеспокоенность и достоверные отчеты о домашнем аресте заявителя, этот вопрос не был предметом обжалования во внутригосударственных инстанциях, и Суд не имел в своем распоряжении достаточных доказательств, чтобы быть твердо убежденным в том, действительно ли служба государственной охраны превысила свои обязанности и действительно ли были нарушены права заявителя на личную свободу и свободу передвижения.