НАГОРНЫЙ КАРАБАХ – УСТУПОК НЕ БУДЕТ. КОМУ НУЖНА ВЛАСТЬ БЕЗ САМОГО КАРАБАХА – ?..

«Постреволюционные процессы» в Армении нередко взрывают армянскую политическую жизнь новыми скандалами. К таковым можно отнести и одну из последних пресс-конференций премьер-министра Армении Никола Пашиняна в Капане (от 25 января 2020 г.). Если сконцентрироваться на очередных «сенсационных высказываниях» армянского премьера, то, на мой взгляд, главными тезисами здесь прозвучали кризисные вопросы, связанные с председателем Конституционного суда (КС) Армении Грайром Товмасяном и темой урегулирования карабахского вопроса в контексте Мадридских принципов ОБСЕ.

Случайно ли они в соответствующей последовательности? Дело в том, что Пашинян уверенно считает Грайра Товмасяна наследием прежнего режима Сержа Саргсяна, который был главным автором юридического оформления поправок в Конституцию с переходом от полупрезидентской власти к парламентской модели и сохранением за собой в качестве гаранта Конституции на 12 лет поста председателя КС. Мол, как можно новым властям смириться с прежним назначенцем на высший судебный пост, который присягнул на верность режиму РПА? Хотя речь об Армении и ее основном законе – Конституции.

Часть экспертов полагает, что отношения премьера и председателя КС окончательно испортились в тот день, когда Конституционный суд осенью 2018 г. признал часть обвинений в отношении второго президента Армении Роберта Кочаряна не соответствующими законодательству. Возникает вопрос – и как данное решение КС РА сказалось на судьбе того же Роберта Седраковича по части его очередного ареста и изоляции от общества в следственном изоляторе СНБ РА? Практически никак. Стало быть, вопрос Кочаряна не является определяющим в критике Товмасяна.

Пашинян в своей эмоциональной критике Товмасяна обвинил последнего, что тот предлагал ему свои услуги по части КС и работе с новыми властями. И в этой связи возникает закономерный вопрос к тому же руководителю исполнительной власти Армении – а что в этом предосудительного, кому, как ни премьер-министру страны глава КС РА должен предлагать вопросы взаимодействия по укреплению основ государственности и строгому соблюдению законности? Ни президенту же иностранного государства. Фактически трудно обвинить того же Грайра Товмасяна и судей КС РА, если они продолжают в соответствии с законом исполнять свои обязанности. А чего стоит карикатура с историей злополучной ручки, вызвавший смех и иронию в соцсетях…

Однако, как ни странно, тема Товмасяна и КС крайне не случайна, если вспомнить слова Никола Пашиняна по судьбе в том числе переговоров и приемлемых решений по Нагорному Карабаху. Что заявил новоизбранный премьер Пашинян по теме вариантов решения карабахского вопроса?

Во-первых, изначально он отмечал, что сам не карабахец и народ Карабаха не участвует в выборах Армении. Соответственно, он не может и не должен вести переговоры по Карабаху, а необходимо участие законных представителей Арцаха. С этим тезисом можно согласиться отчасти, поскольку если Армения не может вести переговоры по теме Карабаха, то каким образом с 1993–1994 гг. по настоящее время длится переговорный процесс в рамках Минской группы ОБСЕ? Что Степанакерт может сказать на переговорах, чего не говорит Ереван? Принимает ли Баку условие Еревана признать Степанакерт стороной конфликта и сесть с ними за стол переговоров, и повлияют ли на это мнение Азербайджана основные посредники минского процесса? Согласна ли Армения свести статус Карабаха до уровня армянской общины НКАО наравне с азербайджанской общиной НКАО? Наконец, если Никол Пашинян не согласен вести вместо президента Карабаха переговоры, то каким образом и зачем он и его министр иностранных дел Зограб Мнацаканян продолжают многочасовые встречи с азербайджанскими коллегами, а главное – о чем они говорят (например, в той же Женеве в течение двух дней и в общей сложности 11 часов)?

Во-вторых, Никол Пашинян неоднократно отмечал, что если на переговорах будут представлены те или иные предложения (которые, между тем, продолжаются в режиме строгой секретности до момента согласия обеих сторон и имплементации двум конфликтующим сторонам), то он честно их представит народу Карабаха, Армении и всей диаспоре. В итоге, через ту или иную форму плебесцита решит принять их или отклонить. И здесь, на мой взгляд, стоит остановиться и поразмышлять.

Любой формат решения конфликтной ситуации (в данном случае карабахского вопроса) требует юридического оформления в национальном и международном праве, что придаст ему силу исполнения и соблюдения. Иными словами, до международного соглашения необходимо будет лидеру страны получить национальное политико-правовое согласие, то есть речь пойдет о юридических нормативных документах. Каким образом Пашинян собирается провести плебесцит армянского народа (включая, в Армении, Карабахе и диаспоре) по вопросу Карабаха, кто для армянского премьера должен дать последнюю правовую оценку данной формы принятия решения и самого решения, если не Конституционный суд представляемой премьером Пашиняном страны Армении и его председатель – в данном случае Грайр Товмасян? Но согласится ли Товмасян дать согласие Пашиняну на навязываемое Азербайджаном через Минскую группу ОБСЕ решение карабахского вопроса по судьбе тех же 7 занятых районов и непосредственно самого Нагорного Карабаха? Это и есть большой вопрос.

По теме переговоров и подходов бывших властей Армении (так называемого наследия Сержа Саргсяна) Никол Пашинян, сославшись на текст одной из публикаций в армянских СМИ (правда, какой и где, поскольку их было множество) выступил с известным обвинением. В частности, Пашинян заявил, что Серж Азатович согласился отдать Азербайджану все 7 занятых районов (Кельбаджар, Лачин, Кубатлу, Зангелан, Физули, Джебраил, Агдам), вернуть азербайджанских беженцев и вынужденных переселенцев в свои дома, отложить решение об окончательном статусе Нагорного Карабаха на неопределенное время с получением временного статуса для местного самоуправления, ввести в регион международные миротворческие силы. Согласны ли все кандидаты на должность президента Арцаха и народ Карабаха на подобный вариант урегулирования? И если да, то он в тот же день даст согласие на подобный вариант решения вопроса, что не вызовет противоречий со стороны посредников и международной общественности.

Вслед за данным заявлением армянского премьера в Карабахе друг за другом прозвучали критические заявления от четырех кандидатов в президенты (Масиса Маиляна, Араика Арутюняна, Ашота Гуляна и Руслана Исраэляна), что все они не согласны на подобный вариант решения карабахского вопроса.
Масис Маилян вообще заявил, что изначально с 2009 г. он критически воспринимал 3 основных принципа и 6 элементов мадридского варианта карабахского урегулирования. Правда, где и когда он (как общественно-политический деятель, кандидат в президенты НКР в 2010 г., заместитель и министр иностранных дел НКР) об этом публично заявлял – остается вопросом. Причем время заявления Маиляна странным образом совпало с завершением пресс-конференции Пашиняна в Капане, будто он заранее владел содержанием ответов армянского премьера и срочно передал свой ответ в СМИ.

Араик Арутюнян, как и следовало ожидать, с такой же категоричностью (как поддерживал в прошлом всех руководителей Армении) поддержал Никола Пашиняна. Мол, он против подобного наследия прежних властей, а с его приходом во власть Арцаха – гарантирует процветание занятых 7 районов и свою неуступчивость. Возникает вопрос – а чем занимался Араик Арутюнян в тех же занятых районах в течение 10 лет своего премьерства в НКР? Или же справедливости ради он ограничился лишь 40 га земли в занятых Акне и Джебраильском районе, что позволило ему неплохо обогатиться? И где гарантия для простого карабахского избирателя и азербайджанского обывателя, что новоизбранный президент Карабаха в лице г-на А. Арутюняна не использует свою власть для личного обогащения во всех остальных занятых (и не только занятых) районах Карабаха? Как же поверить в искренность Араика Арутюняна, который пару месяцев назад в ответ на не менее критическое заявление того же Самвела Бабаяна о намерении прежних властей уступить занятые районы Азербайджану клятвенно отмечал, что такого на его памяти не было.

Ашот Гулян в свойственной ему манере дипломатических реверансов в сторону реальной власти заявил, что ни о какой сдаче земель не может идти речи, его цель – добиться на первом этапе независимости Арцаха, а на втором – объединения с матерью-Арменией. Возникает вопрос – если г-н А. Гулян так ратует за объединение в конченом итоге Арцаха с Арменией, то почему же будучи спикером парламента НКР он отказался принять решение об изменении Конституции НКР в пользу участия лиц с паспортами гражданина Армении, проживающих в течение последних 3 лет в Арцахе, в местных выборах и выдвигать свои кандидатуры? Интересно в этой связи узнать, а какой паспорт у самого А. Гуляна? Что ему мешало в том же 2008–2009 и 2011 гг. так резко возразить тому же Сержу Саргсяну?
Руслан Исраэлян ответил также категорично, что не пяди земли Карабах не собирается уступать Азербайджану. Но если не собирается уступать, то о чем ведут переговоры, могут ли быть компромиссы без равных уступок? И где был публичный голос Р. Исраэляна в известные годы в качестве ветерана боевых действий или ответственного работника фискальных институтов НКР?

Одним из кандидатов в президенты Арцаха, кто воздержался от всяких комментариев по заявлению Никола Пашиняна, оказался боевой генерал Виталий Баласанян. Во-первых, зачем ему комментировать Пашиняна по данной ситуации, если Баласанян многократно обвинял армянского премьера в уступнической политике? Во-вторых, будет ли Пашинян ожидать новых заявлений генерала Баласаняна, который с недавних пор стал чуть ли не его главным оппонентом в Арцахе? В-третьих, сам Виталий неоднократно до этого заявлял примерно то же самое, что и Руслан Исраэлян «не пяди земли». Полагаю, в этой ситуации оказался прав генерал Баласанян.

К сожалению, позиция Еревана и молчание Степанакерта приводят к тому, что тот же Баласанян подвергается неким ограничениям на предстоящих президентских выборах и не имеет при этом сформировавшейся политической организации своих соратников и сторонников. Но более всего против него стали играть его же резкие и подчас не до конца обдуманные заявления по части не столько и не только премьера Пашиняна, сколько по теме социального развития самого Карабаха и иным политическим сюжетам. Чего стоят откровения генерала о том, что в феврале 1988 г. он получил свое первое боевое крещение и убил двух азербайджанцев (один из них сотрудник милиции), которые в толпе с Агдама наступали на Аскеран. Как это оценить с точки зрения действующего тогда советского законодательства – умышленное убийство или необходимая оборона с превышением ее пределов? Могла ли разъяренная толпа агдамцев снести тогда Аскеран, и как убийство двух азербайджанцев использовал Баку в том же Сумгаите против армян спустя две недели? К чему эти откровения спустя 32 года? Как будущий президент Карабаха намерен урегулировать карабахский вопрос с Азербайджаном без прямых переговоров, но согласится ли Баку хотя бы по этому только эпизоду биографии Баласаняна вести с ним прямые переговоры или скорее затребует через международные организации (включая Интерпол) его ареста? Если верить азербайджанскому блогеру Кямрану Сеидову, то Азербайджан не при каких условиях не признает не то что Карабах, а его лидера Баласаняна.

Однако как гром среди ясного неба по вопросу уступок в Карабахе прозвучало заявление первого командующего Армией обороны НКР генерал-лейтенанта Самвела Бабаяна «Формула «территории взамен статуса» недопустима». Некоторые эксперты в той же Армении обвинили генерала в излишней эмоциональности; другие стали полагать, что Бабаян необоснованно восхваляет Никола Пашиняна и апрельскую революцию по вопросу Карабаха (мол, революция и приход к власти Пашиняна спасли скорую сдачу занятых районов и самого Карабаха Азербайджану); третьи и вовсе обвинили первого командующего во властных амбициях (что, мол, такие резкие заявления против прежних властей и в пользу Никола Пашиняна нацелены на получение благосклонности официального Еревана к его персоне и возвращению во власть); четвертые обвинения генерала направлены на то, каким образом все три прежних президента пытались сдать занятые районы и Арцах Азербайджану, о каких 5 млрд долларов США взамен запрашивал Ереван от Баку в качестве стоимости продажи Карабаха, откуда это стало известно Самвелу Бабаяну и не навет ли это на экс-президентов Армении?

Что и говорить, вопросов больше, чем ответов. В этой ситуации постараемся и мы внести собственное представление. Читателю по ряду моих последних публикаций известно, что, возвращаясь к теме политической ситуации и предстоящих выборов в Карабахе, автор неоднократно упоминал генерала Самвела Бабаяна и целесообразность его регистрации в качестве кандидата. При этом отмечалась определенная аргументация с учетом боевого и политического пути генерала, уверенности, что он не пойдет на сделку в карабахском вопросе, способен жестко отстаивать интересы Арцаха и Армении, сторонник объединения двух армянских государственных образований, укрепит боевую мощь армии, выступит против коррупции и в пользу стабилизации социально-экономической ситуации в непризнанной Республике, сохранит стратегический вектор геополитической ориентации наших предков, не станет проводить политику репрессий и мести в отношении прежних властей и т.д. Но при всем при этом право окончательного решения за народом Карабаха, его избирателем, который лучше других знает своих героев.

Самвела Бабаяна, как известно, власти Карабаха так и не зарегистрировали в качестве кандидата для участия в президентских выборах. Правда, и Бабаян не стал использовать эмоции своих сторонников и выводить их на уличные выступления, что могло бы привести в противостоянии с силами правопорядка к массовым беспорядкам в условиях конфликтной территории. Власти не могли при этом отказать сторонникам первого командующего в регистрации и становлении новой политической партии «Единая Родина», которая, несомненно, примет участие в карабахских выборах и народ оценит ее программные положения. В отличие от других кандидатов Бабаян ответил не на вызов Пашиняну, а согласно своей совести и понимания глубины и остроты сложившейся ситуации.

Если проанализировать прежние публичные выступления генерала Бабаяна (включая за последние 4 года), то можно отметить, что он неоднократно возвращался к данной теме и открыто обвинял прежние власти (в той или иной форме всех экс-президентов) по вопросу уступчивой позиции в теме переговоров по Карабаху. Кто, если не он говорил о судьбе Лачина и Кельбаджара, как территорий, составляющих стратегический коридор, гарантирующих безопасность и независимость Арцаха от Азербайджана и не подлежащих возврату? Свое мнение с картой в руках он излагал тому же Левону Тер-Петросяну в 1999 г. По тому же Мегри, якобы планирующемуся к обмену на Лачин Робертом Кочаряном, Самвел Бабаян категорически признал их смехотворными и не имеющими ничего общего с действительностью. Тот же Бабаян отмечал, что разногласия в подходах с прежними властями фактически и стали главной причиной его опалы и отстранения от армии и власти.

Что стало причиной слабой позиции прежних властей в переговорном процессе, если не социально-экономический кризис в стране, высокая миграция, коррупция и слабое вооружение армянской армии в сравнении с ВС Азербайджана? Именно эта проблема во многом предопределила внезапный натиск азербайджанских войск в ходе четырехдневной войны в апреле 2016 г. Как оказалось, что в зоне соприкосновения сил у армянской стороны не было тепловизеров, что позволило обеспечить масштабный перевес и внезапность противнику в ходе наступления, а один из экс-президентов якобы брал с собой на охоту на львов в ту же Африку тепловизер? Кто заявлял в той же Германии, что армянская армия воюет советским оружием 1960–1980-х гг. и не имеет стратегического союзника наподобие Турции для Азербайджана? И если это так, то зачем же Серж Азатович Саргсян (автор данного заявления в апреле 2016 г. в Берлине) соглашался получать от той же России устаревшее советское вооружение, когда противник у того же стратегического союзника приобретал на миллиарды долларов современное вооружение? Кто в этом виноват – Азербайджан, Россия или Бабаян?

Я не думаю, что герой Самвел Бабаян нуждается в опеке и благосклонности Никола Пашиняна по теме выборов в Арцахе. Хотим мы того или нет, но «Армянская весна» 2018 г. внесла беспорядок не только во внутриполитическую жизнь Армении, но и в переговорный процесс карабахского урегулирования. Пашинян сам пока что публично так и не определился с собственной позицией по карабахскому вопросу. Всякие попытки избежать переговоров или оттянуть их на время (скажем, для стабилизации власти внутри страны) проходят. И Пашинян как бы то ни было действительно в тупике – сдать земли и Арцах означает собственную, как минимум, политическую смерть; отказаться же от переговоров – путь к войне. Но готова ли Армения с Карабахом к отпору очередной азербайджанской агрессии? Хотя, в какой войне сторона обороны бывает готовой на все 100%?

Наконец, сам Серж Саргсян в одном из своих интервью российскому телеведущему Дмитрию Киселеву после апрельской войны 2016 г. откровенно признался, что в Казани в 2011 г. он собирался вывести армянские войска и вернуть Азербайджану 7 занятых вокруг бывшего НКАО районов, но… Баку не согласился подписать Казанский пакт. Странно, а почему Ильхам Алиев не согласился на подобный, казалось, удобный вариант соглашения, когда ему без боя возвращают 7 районов? Видимо потому, что с какой динамикой Серж Саргсян соглашался вернуть 7 районов, с таким же упорством Азербайджан предположил получение всего Нагорного Карабаха, а точнее оставшихся 5 районов НКР. Другого предположить трудно. Вряд ли Алиева остановила бы ситуация, когда ценой такой сделки стало бы вступление Азербайджана в ЕАЭС или ОДКБ, в которых у него немало партнеров и более предпочтительная географическая и экономическая ситуация. Тем более, в подобные организации как можно вступить, так и выйти (опыт того же Азербайджана, Узбекистана и Грузии с ОДКБ и СНГ наглядный пример). В тот период как-то отмечали, мол, по странной и счастливой случайности получается, что Алиев, а не Саргсян сохраняет статус-кво Карабаха.

В одном из своих выступлений лидер партии «Национальная безопасность» и экс-помощник второго и третьего президентов Армении по вопросам безопасности Гарник Исагулян утверждал, что после внезапного решения Сержа Саргсяна о своей отставке под давлением движения «Мой шаг» 23 апреля 2018 г. он имел продолжительный разговор о причинах такого внезапного решения с Сержем Азатовичем. Последний в своем ответе сослался на некие неблагоприятные процессы и ситуацию вокруг карабахского урегулирования, что если он не уйдет «мы можем потерять Арцах»? Каким образом «мы можем потерять Арцах», Серж Азатович, если Вы не подали бы в отставку? Критические публикации в Ваш адрес по теме Карабаха, коррупции, экономического кризиса? Рядовому обывателю не совсем понятно. А может г-н Саргсян решил сбросить с себя ответственность за переговорный процесс и оставить этот непосильный груз «демократу и революционеру Пашиняну»? Я не мастер отгадывать мысли кого-то, но уж точно не Пашинян раздавал интервью Дмитрию Киселеву и говорил о своем согласии сдать Азербайджану 7 занятых районов.

Бабаян прав в том, что так называемая революция и приход Никола Пашиняна во власть в Армении всего лишь оттянули время и переговоров и возможной военной эскалации. Лучшим выходом из ситуации может быть только и только усиление Карабаха и Армении в смысле экономики, обороны и безопасности. Если у вас сильная армия, то никто к вам с войной не придет, заведомо зная об отпоре и неминуемом поражении. Бабаян прав в том смысле, что Баку сядет за стол переговоров со Степанакертом лишь в одном случае, если в Карабахе будет сильная армия и народом избранная власть.

Откуда у первого командующего появилась информация о якобы 5 млрд долларах в качестве сделки за возврат 7 районов и сдачи Карабаха Азербайджану (да еще и «на блюдечке с бантиком»)? Признаться, мне тоже изначально показалось это странным, если не сказать выдуманным соображением генерала без аргументации. И почему 5, а не 3, 7, 10 и т.д. млрд (продавать так продавать)??? Если же присмотреться к сопровождаемым переговорный процесс словам и заверениям посредников, а главное Азербайджана, то что мы увидим? Баку неоднократно заявлял, что политическое урегулирование карабахского вопроса, по их мнению, предполагает: вывод армянских войск из занятых районов и самого Нагорного Карабаха; возвращение Азербайджану всех 7 занятых районов; переселение азербайджанских беженцев и вынужденных переселенцев в эти районы (включая и в сам Карабах – особенно Шуши); отложение референдума по статусу Нагорного Карабаха; восстановление гуманитарных, культурных и экономических связей между народами и странами. Азербайджан в таком случае готов будет сделать большие инвестиции в тот же Карабах по энергетике, туризму, коммуникациям и т.д. Согласитесь, если речь пойдет о возврате Азербайджану без войны, как минимум, 5 районов (или 7 – вокруг НКАО и еще 5 с НКАО) – это и есть подсказка на сумму в 5 млрд долл. Видимо, круг фантазий у лиц, кто соглашался на подобный абсурд, был не велик. Эти районы, действительно, стоят дорого и не 5 млрд, а гораздо больше. Они просто бесценны.

Но возможны ли переговоры по карабахскому вопросу без компромиссов? Ответ вполне очевиден, что нет. Компромиссы предполагают равные уступки конфликтующих сторон во имя мира, безопасности и последующего партнерства. В случае же с Мадридскими принципами армянам предлагают согласиться на территориальную целостность Азербайджана, а после – на право самоопределения. Последнее означает, что данное самоопределение возможно в составе Азербайджана с равным признанием мнения на референдуме армянской и азербайджанской общин. И Баку пойдет в качестве «компромисса» на повышение статуса бывшего НКАО до уровня Автономной республики (интересно, как в этом случае Азербайджан согласится, не потребует ли он возврата 5 млрд долларов с процентами для вложения в Карабах?). Но является ли данный неминуемый сценарий согласно мадридскому варианту компромиссом для армян, если не безоговорочной уступкой? И надо ли оно армянам? Как так сложилось, что сторона-победитель в карабахской войне 1991–1994 гг. доведена до ситуации фактической капитуляции и кто за это ответит перед собственным народом? В чем здесь ошибся Бабаян?

Гарник Самвелович Исагулян, критически оценивая ситуацию после заявления премьер-министра по карабахскому формату в Капане, совершенно справедливо обратился к Бако Саакяну (с которым много лет работал в качестве советника) с просьбой прокомментировать от лица властей Арцаха обвинения Никола Пашиняна в адрес прежних властей по теме согласия на сдачу занятых районов. Прошло более недели, но глава Карабаха сохраняет в свойственной ему манере стоическое молчание. Есть ли в данном случае признание молчания истиной? Или же Бако Саакович решил после своей отставки выступить по этому вопросу, но какая при этом будет цена его высказываний?

Естественно, за столом переговоров могут оппонентами и посредниками предлагаться разные варианты и сценарии урегулирования карабахского вопроса, включая самые неприемлемые (как, например, обмен Мегри на Лачин по плану Пола Гобла, или возврат 5–7 занятых районов в обмен на… ничто по плану Казанского пакта). И в этом винить лидеров Армении не стоит. Вопрос в другом, что в подобных ситуациях глава Армении, как тот же Кочарян в ситуации с Мэтью Брайзой, должен резко и недвусмысленно послать неприемлемые варианты карабахского решения в мусорную корзину истории, но при этом быть готовым на военный ответ противника.

Бабаян в отличие от всех кандидатов и бывших президентов Карабаха (впрочем, и Армении) выдвинул свои предложения по урегулированию карабахского вопроса (назвав их «мандатным вариантом» или «дорожной картой»). В этих мыслях были свои рациональные зерна (например, исключение возврата Лачинского и Кельбаджарского районов Азербайджану при всех условиях в силу их стратегической значимости для безопасности Арцаха и его связи с Арменией) и свои вопросы о реалистичности их принятия Азербайджаном без давления мандатария. Но при всех случаях, критикуя, осуждая или отвергая Мадридские принципы, армянская сторона обязана изложить и придерживаться своего варианта и понимания компромисса. В противном случае, это «буря в стакане» без всяких последствий для того же Азербайджана. Проблема в том, что и в армянском экспертном обществе нет альтернативных мнений. Это стало монополий круга избранных, но жить-то народу.

Если, действительно, С. Бабаян преследовался и был отлучен от власти в Арцахе из-за своей неуступчивой позиции, то Бог сохранил его и народ даст ему шанс вернуться во власть для защиты национальных интересов. Слишком высоки ставки, чтобы отступить от заявленной планки.

Ситуация на Ближнем Востоке и в Северной Африке продолжает сохранять напряженность и может в очередной раз внести раскол в позициях переменных и постоянных региональных игроков. Россия и Турция в преддверии очередных противоречий в том же сирийском Идлибе и Ливии. Данное состояние не может не отразиться на Южном Кавказе. Непостоянство интересов ключевых игроков должно вернуть армянским политикам веру в способность защитить собственные завоевания свободы и независимости.

На мой взгляд, заявление генерала Бабаяна: обезоружило самого Пашиняна в плане инициативы по решению карабахского вопроса; показало слабость многих кандидатов в президенты НКР (как минимум, отсутствия у большинства из них харизмы и собственного мнения вопреки всему и всем); дает шанс действующим властям Арцаха изменить предвыборную ситуацию в случае с отложенным в 9-й раз на 11 февраля с.г. суд по делу гражданства экс-командующего; бросает вызов внешним силам, заинтересованным в скорой сдаче Карабаха Азербайджану и открытию англосаксо-тюркского транзита в Центральную Азию; предлагает властям Армении уверенную поддержку Арцаха с опорой на национальные интересы и разрешение кризиса с КС РА.

Я не сторонник фанатичной веры одному лицу, независимо от его заслуг и слов. Но никто не отменял прагматичный анализ, который склоняется в пользу того, кто свободен от бремени любых обязательств перед кем бы то ни было, кроме собственного народа. История, г-н Бабаян, действительно, всех рассудит и даст оценку. Но ее нужно творить сегодня, а не надеяться на суд потомков.

Итак, переговоры с компромиссами – вполне реальны, но уступок от Карабаха ждать не стоит. Кому нужна власть без самого Карабаха – ?


Доктор политических наук, профессор Александр СВАРАНЦ

Источник: NovostiNK