О ЧЁМ ШУМИТ РЕКА?..или как Россия собирается через Азербайджан локализовать продвижение НАТО в Грузию

Развал Советского Союза сопровождался объединением Германии и выводом советских (русских) войск из ГДР (Восточной Германии), а затем и остальной части Восточной Европы (стран-членов Организации Варшавского Договора – ОВД). Однако советский лидер М.С. Горбачев, принимая подобное решение и фактически отказываясь от завоеваний СССР по итогам Второй мировой войны, так и не потребовал документального согласия НАТО на исключение ее продвижения в страны Восточной Европы (бывшие члены ОВД), а тем более на постсоветское пространство.

Что это было – недостаточная квалификация русской дипломатии и разведки, или все же политическая безграмотность и безответственность (ели не сказать предательство) главы советского государства? На этот вопрос мы официального ответа не найдем, но у каждого эксперта будет свое понимание уступчивости М.С. Горбачева.

Нередко в подобных случаях говорят: "История нас рассудит". И, действительно, госпожа история не стала долго ждать и испытывать наши ожидания, поскольку НАТО, управляемая США и Великобританией, после распада СССР, организовав военный кризис и развал Югославии в 1990-х гг., стала включать одно за другим государства Восточной и Южной Европы в свой состав (в том числе и страны Балтии).

Некоторые эксперты (например, Игорь Мурадян) справедливо отмечали, что НАТО, как мощное военно-политическое объединение, в своей структуре использует клубный принцип. Условно эти клубы можно подразделить на: элитарный клуб, со-стоящий из ведущих англосаксонских стран США, Великобритании и отчасти Кана-ды; клуб континентальной Европы, включающий ведущие страны ЕС (Германию и Францию), остальные страны Западной Европы и Турцию; клуб Восточной Европы, представляющий страны бывшего социалистического лагеря (ОВД и СССР) во главе с антироссийской католической Польшей.

Чем объясняется массовый прием в НАТО за относительно короткое время столь слабых в экономическом и военном отношениях стран Восточной Европы и постсоветского пространства? И в самом деле, с чего и как платить той же Болгарии, Латвии, Хорватии и другим новым членам НАТО те же 2% в бюджет альянса? К сведению, сегодня боевой опыт ВС Армении и Армии обороны НКР намного превосходят по своему потенциалу и подготовленности ряд армий стран бывшего ОВД и новых членов НАТО. На мой взгляд, данное форсированное решение Вашингтона мо-тивируется, с одной стороны, желанием укрепить положение США и Великобритании в альянсе с целью последующего давления на ведущие страны континентальной Европы – Германию и Францию, с другой – использованием нового клуба при лидер-стве Польши для продвижения НАТО к рубежам России.

Увы, Запад не сдержал своих словесных обещаний, не подкрепленных реальны-ми документами об отказе продвижения на Восток. В политике же, как говорил В.И. Ленин, кто верит на слово, тот безнадежный идиот.

Первым пробным шагом Запада в сторону утверждения НАТО на постсоветском пространстве стали республики Балтии (Латвия, Литва и Эстония), которые в 2004 г. одновременно были приняты в состав альянса и ЕС. Сказать, что экономико-географическое и военно-стратегическое положение балтийского региона не пред-ставляют особого интереса для России, все равно что повторить слова великого Иль-ича о безнадежном идиоте.

Москва, конечно, не восторженно встречала очередное решение саммита НАТО по приему своих бывших союзников, а теперь и бывших союзных республик. МИД России, как и полагается дипломатии в соответствующих ситуациях, делал необходи-мые заявления и выражал свои протесты. И что с того? НАТО стала реальностью в бывшей советской Прибалтике. В том же 2004 г. Россией управлял уже не Б.Н. Ель-цин, на которого можно было бы с подачи конъюнктурных СМИ и "послушных экспертов" списать все "беды" и провалы российской внешней политики. Для объектив-ности следует отметить, что в 2004 г. Россия переживала некий бум (эльдорадо) от экспорта нефти и газа на европейский (западный) рынок, Москва получала крупную валюту и возможность решения острых социальных проблем, сосредоточения на экономической и военной реформе. И как в таких условиях харизматичному президенту России В.В. Путину следовало принять решение по продвижению НАТО в Балтию?

Россия при лидерстве В.В. Путина добилась немалых ощутимых успехов в мак-роэкономическом и военном развитии. Именно Путин модернизировал вооружение русской армии, начал систематические военные учения, вернул атомный флот с пор-тов и доков дислокации на боевое дежурство в моря и океаны, поднял в воздух российские боевые самолеты. Именно Путин начал возвращать силовому блоку свое предназначение в государстве. Именно Путин показал крупному бизнесу свое место и зависимость от власти, стал формировать свою экономическую (бизнес) команду. Именно Путин поднял международный авторитет и престиж посредством демонстрации новых видов российского вооружения и техники (включая на мировых авиаса-лонах и выставках), проведения крупных международных соревнований (зимней Олимпиады в Сочи и Чемпионата мира по футболу). Именно Путин смог подавить очаг гражданского конфликта в Чечне и нанести сокрушительный удар Грузии в 5-ти дневной войне в августе 2008 г. Именно Путин вернул Крым в "родную гавань" в 2014 г. ввиду явного госпереворота на Украине и волеизъявления крымчан. Естест-венно, все перечисленное вовсе не означает, что в политике Путина не было и нет проблем и издержек. Но как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает.

НАТО же не стала ограничиваться одной Балтией и устремляется все к новым постсоветским рубежам – Грузии и Украине, а в последующем Азербайджану и рес-публикам Центральной Азии.

Естественно, Россия из-за ситуации на Украине (воссоединения Крыма и под-держки самопровозглашенных ЛНР – ДНР) сегодня находится под жесткими эконо-мическими санкциями. Мировой кризис цен на нефть дополнительно лишает Москву валютных поступлений, диверсификация транзитных магистралей экспорта газа на-талкивается на сопротивление США и Великобритании, фланговый же обход основ-ного украинского маршрута газопровода через Турцию породил новые проблемы с учетом:

во-первых, малых (по сравнению с Украиной) объемов пропускной способности "Турецкого потока" (32 млрд куб. м газа вместо 178,5 млрд куб м газа в год);

во-вторых, уклончивой позиции Анкары с требованием повышения скидок на газ и преференций от транзита в Европу;

в-третьих, перспективы давления Вашингтона и Брюсселя на Афины в плане экспорта русского газа;

в-четвертых, выхода азербайджанского газопровода TANAP и TAP через Тур-цию в Европу с экспортом газа из каспийского месторождения "Шахдениз";
в-пятых, очередными требованиями президента Р. Эрдогана согласия Москвы на строительство по дну Каспийского моря газопровода из Туркменистана и Казах-стана для экспорта в Европу через Азербайджан, Грузию и Турцию.

Интерес НАТО к Грузии и Украине отмечается и вопросами установления воен-ного и экономического доминирования НАТО во главе с США и Великобританией в Черноморском бассейне, стратегического коридора по выходу в Азербайджан, Кас-пийский бассейн и далее в Центральную Азию. Естественно, если американцы способны установить военно-морское доминирование в акватории Черного моря, то британцы рассчитывают на экономическое господство и геологоразведку шельфа Черно-го моря (поскольку именно Великобритания и ее компании располагают возможностями глубоководной геологической разведки). В Черноморском регионе США и Ве-ликобритания в последующем могут инициировать и изменение статуса Черноморских проливов в плане отказа от Конвенции в Монтрё 1936 г., когда англичане выну-жденно согласились передать права на контроль Проливов туркам из-за недопущения перехода Турции под протекцию фашисткой Германии.

Как известно, Анкара тогда с подачи Лондона пересмотрела Лозаннскую кон-венцию 1923 г. по статусу Черноморских проливов, которая устанавливала по итогам Первой мировой войны и поражения Османской империи международное управле-ние, в свою пользу. Правда, спустя 4 года после поражения Франции, Турция ушла все же к Германии из-за опасения оказаться под ударом германо-советских войск и потери тех же Проливов, Восточной Фракии и Западной Армении.
В августе 2008 г. Турция задержала вход военных кораблей ВМС США через зону Проливов в Черное море. США тогда не смогли показать демонстрацию своих военно-морских сил в поддержку Грузии. Однако Вашингтон вряд ли станет в буду-щем терпеть подобные "капризы" Турции, мотивирующая свое право Конвенцией в Монтрё. В случае вступления Грузии и Украины в НАТО, США получат возможность использования 4-х причерноморских стран (Болгарии, Грузии, Румынии и Украины) против 2-х других (Турции и России) в плане пересмотра Черноморской конвенции 1936 г. в пользу установления международного управления над Проливами, где США и Великобритания будут иметь высокие возможности. Естественно, такая перспектива не может устраивать Россию.

Вместе с тем, Грузия ушла с орбиты геополитического влияния России в конце 1990-х гг., когда президент Э. Шеварднадзе согласился на стратегический союз с США и предоставление сервисных услуг для транзита азербайджанского газа и нефти в Турцию и далее в Европу, а также на контрабандный переход боевиков и военных грузов в воюющую против России Чечню. Именно поэтому тот же Запад (США и Великобритания) и ныне партнерские Турция с Азербайджаном инициировали после перемирия в зоне карабахского конфликта и подписания первых нефтяных "контрак-тов века" в Баку в 1994 г. чеченский конфликт против России, чтобы определить основной маршрут транзита каспийских энергетических ресурсов в обход российской территории (советского нефтепровода Баку – Грозный – Новороссийск). Иными словами, Москва в то время проиграла битву за контроль каспийской нефти и газа, а также за грузинский коридор. Грузия стала заложником англосаксонского и тюркского транзитного проекта.

Грузия, как отмечает Станислав Тарасов и его один из неизвестных кавказских экспертов, является единственным «Панамским каналом» для транзита азербайджанских энергетических ресурсов в обход России на мировые рынки. Главные доходы Азербайджана зависят от функционирования этой коммуникации. И в этом Тарасов и коллега правы. Но почему так получилось? – г-н Тарасов и К° не отмечают. Почему на саммите ОБСЕ в Турции осенью 1999 г. с участием президента США Б. Клинтона и тех же глав Турции, Азербайджана и Грузии принимались решения об основном маршруте азербайджанских трубопроводов через грузинскую территорию в Турцию и выводе русских военных баз с территории той же Грузии? Почему президент В.В. Путин вывел российские базы из Грузии в 2007 г. без документальных подтверждений Тбилиси об отказе от НАТО и получил военный конфликт в августе 2008 г.?

На саммите НАТО в Брюсселе в июле с.г. США завили о том, что вхождение Грузии и Украины в альянс становится реальностью ближайшей перспективы. США, как лидер НАТО, уже разворачивают в Грузии учебный центр и дислоцируют опре-деленный воинский контингент, оказывают военно-техническую помощь Тбилиси и Киеву, а НАТО проводит свои учения вблизи российских границ.

Президент России В.В. Путин, как известно, на совещании с российскими послами и постоянными представителями после брюссельского саммита альянса и встречи с президентом США Д. Трампом в Хельсинки предупредил о последствиях «безответственной политики» Запада, которая подразумевает стремление Грузии и Украины в блок НАТО. «На подобные агрессивные шаги, которые представляют прямую угрозу России, – отметил Владимир Путин, – будем реагировать соразмерно», и «нашим коллегам, которые играют на обострение, стремятся включить в том числе, скажем, Украину или Грузию в военную орбиту альянса, следовало бы поду-мать о возможных последствиях такой безответственной политики». Какие последст-вия гарантирует Москва Грузии и Украине?

Ряд российских экспертов (например, А. Дугин, А. Проханов, И. Коротченко, С. Тарасов и др.) отмечают, что те страны постсоветского пространства, которые отхо-дят от пророссийского стратегического вектора в пользу США и НАТО, получат уг-розу территориальных потерь и в конечном итоге развала государственности. В каче-стве наглядного примера в этой связи отмечаются потеря Грузией контроля террито-рий Абхазии и Южной Осетии, а Украины – Крыма, ЛНР и ДНР. Что же еще в этой связи могут потерять увлекшиеся идей членства НАТО Грузия и Украина? Может армянский Джавахк в пользу Армении, Аджарию в пользу Турции, азербайджанона-селенный Квемо-Картли (Болнийский и Марнеульский районы) в пользу Азербай-джана, Ахметский район с чеченцами-кистинцами в пользу России? Чего ожидает Украину – признание Россией независимости ЛНР и ДНР, или же очередные терри-ториальные потери юго-восточной и восточной части страны вместе со столицей Киевом – матерью русских городов (то есть раскол и раздел Украины на восточную и западную части)?

Ответить на этот вопрос могут дугины, прохановы, коротченко и тарасовы при ободрении президента В.В. Путина и русского Генштаба. Однако способна ли нынешняя Россия вступить в затяжной территориальный военный конфликт с НАТО в Грузии и на Украине? Как известно, в ходе 5-ти дневной грузино-югоосетинской (российской) войны в августе 2008 г. Москва так и не решилась подорвать ни одну из трубопроводных систем (нефте- и газопроводов), следующих из Азербайджана через Грузию в Турцию. Правда, не вступая в прямой конфликт с НАТО, Москва все же сохраняет высокий ресурс и возможности блокирования НАТО. Каким образом?

Станислав Тарасов, который в целом отличается объективными и глубокими по анализу публикациями, в своей статье от 21 июля 2018 г. под названием "Путин предупредил – Алиев может действовать" удивил, очевидно, не только свою аудиторию, но и самого себя. Насколько мне известно, С. Тарасов по рождению бакинец, окончил истфак Азербайджанского госуниверситета им. С.М. Кирова, владеет в совершенстве несколькими языками (включая азербайджанским, турецким, арабским и др.), блестяще образован и глубоко русский человек. Лично меня весьма импонирует высокая рассудительность г-на Тарасова, убедительность его аргументов в дискуссиях. Припоминается, что однажды на площадке одного из форумов в РИСИ у нас случился с ним некий исторический спор по вопросу кому из держав начала ХХ в. (Ве-ликобритании, Османской или Российской империй) принадлежал "геополитический проект Азербайджан", что преследовала Россия через Азербайджан в Иране. Но в це-лом подход С. Тарасова оставил впечатление умного и надежного партнера.

Высокая образованность и наличие соответствующего интеллекта эксперта в политике не всегда означают возможность оказывать определяющее воздействие, если власть придерживается иного подхода.

Возвращаясь к теме Грузии и Азербайджана, С. Тарасов и неизвестный кавказ-ский эксперт справедливо отмечают, что основные доходы Азербайджана зависят от грузинского транспортно-коммуникационного коридора, функционирования грузинской коммуникации в направлении Турции и Черного моря. Выход Азербайджана через Грузию в Турцию довольно протяженный и дорогой по себестоимости, нежели через территорию Армении. Однако азербайджано-армянский конфликт из-за Нагорного Карабаха закрывает для Баку армянский транзит и открывает Грузию.

Вся проблема не согласия с мнением уважаемого С. Тарасова в упомянутой ста-тье сводится к тому, что предупреждение В. Путина о "соразмерном реагировании" в ответ на вхождение Грузии в НАТО якобы позволят президенту И. Алиеву принять какие-то действия по блокированию грузинского решения уйти под "зонтик" Северо-атлантического альянса. В этой связи возникает логичный вопрос – как, каким образом и с какой радости Ильхам Алиев способен и будет блокировать вступление Грузии в НАТО при рекомендации США и Великобритании?

"Одно дело, если этот «Панамский канал» окажется под контролем Запада, другое, если в Тбилиси, – отмечает С. Тарасов, – к власти придут такие политические силы, которые начнут выводить Грузию из-под «зонтика» альянса. Не случайно Гру-зия, завязанная на различных геоэкономических проектах, связанных с транзитными функциями, живет в атмосфере неблагоприятных ожиданий, шарахается в сторону НАТО, что потенциально создает проблемы прежде всего для Баку. Отсюда отсутствие радости у азербайджанских властей по поводу стремления Грузии вступить в НАТО – это может стать для него «медвежьей услугой».

Уход Грузии от России в 1998 г. уже предопределил стратегию союза с США и вступление в НАТО, поскольку грузины не могут не понимать, что выход из одной стратегической системы безопасности должен быть заполнен другой силой и держа-вой. Именно это решение официального Тбилиси и позволило Грузии стать стратеги-ческим транзитным коридором для связи Азербайджана с Турцией и Европой в плане трафика нефти и газа. За счет транзита Грузия получает дешевый азербайджанский газ и нефть, наполняет казну валютой от пошлин и продажи азербайджанскому ГНКАР (SOCAR) части трубопроводной системы. Поэтому вряд ли Грузия "шараха-ется" в сторону НАТО, она просто идет в данный альянс.

Конечно, окончательное вхождение НАТО в Грузию может иметь неблагоприятные последствия для Азербайджана с учетом неурегулированного карабахского конфликта и сложных отношений Армении с Турцией. Директор Национальной разведки США Дэниел Коутс, очевидно, не зря намекает, что «по мере стабилизации в Сирии линия дестабилизации будет перемещаться с Ближнего Востока в регион Чер-ного моря», а это битва за Украину и Грузию.

Азербайджанские эксперты Заур Расулзаде, Тофик Аббасов, Эйнулла Фатуллаев и другие могут сколько угодно упражняться в советах Тбилиси выстраивать политику в отношении Брюсселя в духе Баку, то есть ограничиваться только конкретными сферами взаимодействия без глубинного интеграционного тренда (иными словами не вступать в НАТО). Однако вряд ли советы и комментарии азербайджанских экспертов услышат их грузинские коллеги.

И наконец, как по мнению С. Тарасова, "Азербайджан вместе с Россией станет или пожелает нейтрализовать перспективу вступления в НАТО для Грузии"? О чем шумит река?.. Дело в том, что Азербайджан не меньше Грузии, а скорее больше зави-сит от самих США, Великобритании, Израиля и НАТО. Это очевидно как утренний восход солнца, поскольку тот же Баку в том же мае 1994 г. перед тем, как поставить подпись под Бишкекским протоколом перемирия в Карабахе, который был достигнут благодаря российской миротворческой инициативе, получил одобрение Лондона на вход в каспийский бассейн ведущих британских и других западных (прежде всего, американских) энергетических компаний. Азербайджан от экспорта нефти и газа в обход России через ту же Грузию и Турцию в Европу получает, г-н С. Тарасов, не русские рубли, а американские доллары, британские фунты и евро, а г-н И. Алиев ос-новные деньги от данного экспорта вкладывает: в приобретение вооружения (в том числе и в России) на миллиарды долларов не для потешных полков, парадов и егер-ских услуг, а очевидно для войны против Армении за Карабах; в развитие собствен-ной экономики и инфраструктуры; а также использует на Лондонской бирже, а не в московских банках.

И что же, Азербайджан не понимал с каким риском по недовольству России он столкнется? И что же, Ильхам Алиев станет рубить сук, на котором он сидит (ведь не зря же он штудировал международное право и экономику в московском МГИМО и дурачком его вовсе нельзя считать)? Как тому же И. Алиеву выступить против инте-ресов США и Великобритании с Турцией, если тот же Лондон и Вашингтон при одобрении Иерусалима (Тель-Авива) дают добро на строительство очередного газо-провода TANAP через Грузию и TAP через Турцию для экспорта газа из месторож-дения "Шахдениз" в Европу (кстати, в укор и против интересов русского "Газпрома" и не случайно открытие TANAP состоялось в турецком Эскишехире 12 июня 2018 г., то есть в День России, решение о котором принималось почему-то в Лондоне)? А может Азербайджан откажется и от военно-технического сотрудничества с Израилем на миллиарды подписанных контрактов? Или же Азербайджан совместно с Россией проведет специальную разведывательную операцию по свержению партии Бедзины Иванишвили "Грузинская мечта" и приведению к власти в Грузии лояльных Москве сил (например, вышедшую из тиража Нино Бурджанадзе)? К тому же, Азербайджан от продвижения НАТО в Грузию и далее на Восток в Центральную Азию может по-лучить дополнительный выигрыш в плане превращения своей территории в страте-гический транзит богатых энергетических и иных ресурсов Туркестана, а также гео-политического вывода России из той же тюрко-исламской Центральной Азии.

Наконец, Азербайджан вовсе и не беспокоит судьба России, ее интеграционных союзов (ОДКБ и ЕАЭС). Баку в отношениях с Москвой пытается уговорить В.В. Пу-тина на военное либо мирное решение карабахского вопроса с передачей всего На-горного Карабаха под свою юрисдикцию. Другого политического торга у Азербай-джана с Россией нет, ибо его стратегический союзник – братская натовская Турция. Все иные ожидания Кремля от дружбы и теплых рукопожатий с объятиями Путина с Алиевым развеются как ранний утренний туман в небе над Арцахом.

Правда, в заключительной части своей статьи, г-н С. Тарасов все же справедливо отмечает: "Впрочем, это только возможный сценарий". Добавим лишь, что заранее нереальный и провальный сценарий. Однако Грузия может потерять привлекатель-ность для США и Великобритания с НАТО (равно, как и Украина) при условии, если Армянский Карабах сыграет свою партию и расстроит все ожидания Баку и осталь-ных столиц на Западе (Анкары, Брюсселя, Лондона и Вашингтона). Москве, действи-тельно, предстоит проделать на южном и юго-западном (кавказском и черноморском) направлениях сложную, многоходовую и важную работу. И в этом процессе у Крем-ля, кроме надежных и испытанных временем союзников, нет иных альтернатив. Все вновь вернется к Карабаху, откуда и начиналась в конце ХVI в. армянская дипломатия установления геополитического союза с Россией. История, как известно, движется по спирали.

Москва может выиграть в средней и долгосрочной перспективе, если в кратко-срочной динамике будет ориентироваться на многовековые державные интересы, а не конъюнктурные и провальные проекты антирусских проектантов неоевразийства во главе с А. Дугиным и К°. Турки в отличие от русских неопроектантов весьма прагма-тичны. Нельзя не согласиться с турецким интеллектуалом и экс-главой МИД и правительства Ахметом Давутоглу, что как перед османскими султанами не было единой Европы, так нет единой европейской политики и сейчас, а сохраняется от-дельно британская, французская, германская и иная дипломатия. Перефразируя А. Давутоглу можно сказать, что для России нет единой Евразии, а есть русская, турец-кая, персидская и иная Евразия.

Современная Россия должна возродить свою геополитическую мощь прежде всего со ставкой на пространственную зону ответственности СССР и Российской им-перии. И в этом процессе Южный Кавказ разделительный сектор и та самая площад-ка, откуда Москва через давнего союзника в лице Армянского Карабаха может начать новую активную геополитику. Тем более неслучайно Станислав Тарасов отмечает, что глава МИД России Сергей Лавров, комментируя предложения премьер-министра Армении Никола Пашиняна о необходимости вернуть Степанакерт за стол переговоров, отметил своему армянскому коллеге З. Мнацаканяну, "если стороны до-говорятся на каком-то этапе о том, что Нагорный Карабах будет вновь представлен на переговорах, это будет их решение, мы будем это решение уважать". Намек Москвы очевиден, действия же могут наступить после установления прямых контактов России с руководством НКР.


Доктор политических наук, профессор

Александр СВАРАНЦ

Источник: NovostiNK.ru